Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka (spr.), sędzia WSA Katarzyna Golat, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2016 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji uchyla zaskarżoną decyzję
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska decyzją z [...] lutego 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1, ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2013.267 ze zm.), dalej k.p.a., w związku z art. 127 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U.2013.1235 ze zm.), dalej ustawy o.o.ś., po rozpatrzeniu wniosku E. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] maja 2015 r., znak: [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] grudnia 2012 r., znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie ulicy klasy GP łączącej [...] (skrzyżowanie ul. T. i W.) z ul. M. (droga powiatowa [...]) w granicach miasta N., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] decyzją z [...] grudnia 2012 r. określił środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie ulicy klasy GP łączącej [...] (skrzyżowanie ul. T. i W.) z ul. M. (droga powiatowa [...]) w granicach miasta N.
W dniu 5 maja 2014 r. M. P., pełnomocnik E. S., zwróciła się do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o podjęcie czynności weryfikacyjnych w stosunku do ww. decyzji. Ponadto w piśmie z 24 maja 2014 r. wskazała, że wnosi o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji, ze względu na wydanie jej w oparciu o sfałszowane dokumenty wskazując, iż przedmiotowa decyzja błędnie sugeruje, że inwestycja realizowana jest wyłącznie na obszarze gminy N., podczas, gdy w rzeczywistości przedsięwzięcie obejmie swym zasięgiem także gminę C.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska po rozpatrzeniu sprawy odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] grudnia 2012 r.
M. P. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku podkreśla, że obwodnica N. składa się z trzech odcinków. Przy czym wskazuje, że pierwszy odcinek realizowany będzie na terenie zalewowym, drugi w terenie zagrożonym osuwiskami, trzeci zaś będzie przebiegał przez gęsto zabudowane osiedla wsi C., wsi S. oraz wsi P. i spowoduje nieodwracalne zmiany środowiskowe. Zaznacza także, że nie uwzględniono przełożenia linii wysokiego napięcia 440 kV.