Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Anna Sękowska, Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2016 r. sprawy ze skarg A. L. i M. K. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargi
Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej: "GDOŚ", "organ odwoławczy") po rozpoznaniu odwołań A. Sp. j. z siedzibą w K. oraz M. L. i P.D. od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. (dalej: "RDOŚ", "organ pierwszej instancji") z dnia [...] listopada 2014 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pod nazwą "[...].":
1. W sentencji decyzji organu pierwszej instancji uchylił fragment na stronie 1 w brzmieniu "po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] 10.2013 r. znak: [...] Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K., działającego przez pełnomocnika Pana A. G." i w tym zakresie orzekł: "po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...]10.2013 r. znak: [...] A. G. reprezentującego Gminę Miejską [...]. - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K.;
2. W sentencji organu pierwszej instancji w punkcie II.4 w tabeli uchylił wiersz 8 i 9 i w tym zakresie umorzył postępowanie organu pierwszej instancji;
3. W pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Stan sprawy przedstawiał się następująco:
Decyzją z dnia [...]listopada 2014 r. RDOŚ:
W pkt I ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn.: "Opracowanie wielowariantowego projektu koncepcyjnego rozbudowy al. [...] na odcinku od ul. [...] do granic miasta K. " dla Wariantu 1 i jednocześnie określił:
1. Rodzaj i miejsce przedsięwzięcia;
2. Warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich;
W pkt II ustalił wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;
W pkt III dotyczącym wymogów w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych, stwierdził że przedsięwzięcie nie zalicza się do zakładów stwarzających zagrożenie występowania poważnych awarii przemysłowych;
W pkt IV nie stwierdził transgranicznego oddziaływania inwestycji na środowisko;
W pkt V nie nałożył obowiązku dotyczącego zapobiegania, minimalizacji skutków przyrodniczych i monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko;
W pkt VI nałożył obowiązek przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa, w art, 72 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko wskazując, że w raporcie do ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko należy przede wszystkim szczegółowo przedstawić zaproponowane rozwiązania projektowe;
W pkt VII uznał, że przedsięwzięcie wymaga nałożenia w decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, obowiązku sporządzenia analizy porealizacyjnej, w zakresie oceny skuteczności zastosowanych rozwiązań mających na celu dotrzymanie poza terenem budowy standardów jakości środowiska, w tym ochrony terenów zabudowy mieszkaniowej przed hałasem;