Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
Wnioskiem z dnia 18 sierpnia 2011 r., Pani E. G., reprezentowana przez adwokata J. W., wystąpiła do Wojewody [...] o wydanie decyzji administracyjnej ustalającej, iż majątek ziemski w M., gminie B., województwie [...] o łącznej powierzchni [...] ha, został przejęty na własność Państwa na podstawie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego (dalej: dekretu PKWN) z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 10, poz. 51, z późn. zm.).
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. znak: [...] orzekł o umorzeniu postępowania w przedmiocie stwierdzenia, że majątek ziemski położony w M., gminie B. o powierzchni [...] ha, stanowiący uprzednią własność E. S., podpada pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wywiódł, iż majątek ziemski w M. został przejęty na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 2 ust. 1 lit. b dekretu PKWN, w związku z czym brak jest podstawy prawnej do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy decyzją administracyjną. Wobec powyższego, zdaniem organu postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie winno być umorzone jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 105 k.p.a.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. znak: [...] Wojewoda [...] sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą na stronie 4 uzasadnienia decyzji z dnia [...] lutego 2012 r., w taki sposób że błędny zapis: "Biorąc pod uwagę fakt, że pismem z dnia 9 listopada 2011 r. Agencja Nieruchomości Rolnych wycofała swój wniosek - orzeczono jak w sentencji", zastąpiono słowami: "Biorąc pod uwagę fakt, że majątek ziemski w M. został przejęty na podstawie art. 2 ust. 1 lit. b dekretu PKWN z dnia
6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej - orzeczono jak w sentencji".
Od wskazanej wyżej decyzji Wojewody [...], odwołanie wniosła E. G., reprezentowana przez adwokata J. W.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012r. Nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi działając na podstawie art. 138§ 1pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania E. G., reprezentowanej przez adwokata J. W. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2012 r. znak: [...] orzekającą o umorzeniu postępowania.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zgodnie z dyspozycją art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN, na cele reformy rolnej podlegały przejęciu nieruchomości stanowiące własność albo współwłasność osób fizycznych i prawnych, jeżeli ich rozmiar łączny przekraczał bądź 100 ha powierzchni ogólnej, bądź 50 ha użytków rolnych, a na terenie województw poznańskiego, pomorskiego i śląskiego, jeżeli ich rozmiar łączny przekraczał 100 ha powierzchni ogólnej niezależnie od wielkości użytków rolnych tej powierzchni. W przypadku gdy dana nieruchomość spełniała powyższe wymogi obszarowe z dniem 13 września 1944 r. przechodziła z mocy prawa, bez wynagrodzenia w całości na własność Skarbu Państwa oraz była obejmowana niezwłocznym zarządem państwowym wraz z budynkami i całym inwentarzem żywym i martwym oraz znajdującymi się na tych nieruchomościach przedsiębiorstwami przemysłu rolnego. Stosownie do art. 2 ust. 1 lit. b dekretu PKWN na cele reformy rolnej przejęte zostały nieruchomości będące własnością obywateli Rzeszy Niemieckiej nie Polaków i obywateli polskich narodowości niemieckiej.