Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski (spr.) sędzia WSA Kaja Angerman Protokolant: st. referent Marta Pachulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2021 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej oddala skargę.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa (dalej: GIORiN, organ odwoławczy, organ II instancji, organ) z [...] maja 2021 r., znak [...] wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735) i art. 75 ust. 1 pkt 1 ustawy z 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin (Dz. U. z 2020 poz. 2097) w zw. z art. 12 ust. 2 ustawy z 13 lutego 2020 r. o Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 147), po rozpatrzeniu odwołania z [...] marca 2021 r. wniesionego przez firmę B. Sp. z o.o., reprezentowaną przez adw. P. D. (dalej: skarżąca, Spółka, strona skarżąca), od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] (dalej: organ I instancji), znak [...] z [...] marca 2021 r., w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej, w wysokości 500 000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych, 00/100) za prowadzenie reklamy środka ochrony roślin D. w sposób niezgodny z art. 66 ust. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z 21 października 2009 r., dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz. Urz. UE L 309 z 24.11.2009 s.1, ze zm., dalej: rozporządzenie 1107/2009).
W decyzji z [...] maja 2021 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z [...] marca 2021 r., znak [...].
Zaskarżona decyzja została wydana w następujących istotnych okolicznościach sprawy.
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] przeprowadzili w dniach [...] stycznia 2017 r. - [...] lutego 2017 r. kontrolę w siedzibie firmy B. Sp. z o.o., w zakresie prawidłowości prowadzenia reklamy, w związku z otrzymanym zgłoszeniem od podmiotu zewnętrznego, dotyczącym prowadzenia reklamy środka ochrony roślin D., emitowanej na antenie [...] S.A., w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa.
Z przeprowadzonych czynności kontrolnych sporządzono protokół kontroli nr [...], znak sprawy: [...] z [...] lutego 2017 r. Podczas kontroli potwierdzono prowadzenie przez Spółkę reklamy telewizyjnej środka ochrony roślin D. niezgodnie z art. 66 ust. 6 rozporządzenia 1107/2009, ponieważ reklama środka ochrony roślin D. nie zwracała uwagi na zwroty i symbole ostrzegawcze umieszczone w etykiecie tego środka ochrony roślin. Mając na uwadze wyniki kontroli zawarte w protokole kontroli nr [...], znak sprawy [...] z [...] lutego 2017 r., [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...], właściwy ze względu na siedzibę B. Sp. z o.o., w dniu [...] października 2017 r. wszczął z urzędu wobec Spółki postępowanie administracyjne w sprawie określenia opłaty sankcyjnej na podstawie art. 75 ust. 1 pkt 1, ust. 3, ustawy z 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin w związku ze stwierdzeniem prowadzenia reklamy środka ochrony roślin niezgodnie z art. 66 ust. 6 rozporządzenia 1107/2009, o czym powiadomił stronę zawiadomieniem. W zawiadomieniu pouczono stronę o przysługujących jej prawach.