Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Grzegorz Rząsa, Protokolant st. spec. Dorota Stromecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2016 r. sprawy ze skargi A. C. E. s.r.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2015 r. nr [...] i umarza postępowanie administracyjne; II. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącej A. C. E. s.r.o. z siedzibą w P. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Uzasadnienie strona 1/9

A. [...] z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] listopada 2015 r. utrzymującą w mocy własną decyzję z [...] września 2015 r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Nr [...] z [...] stycznia 2013 r. pozwalającej [...] sp. z o.o. z siedzibą w N. na wprowadzenie do obrotu organicznego symulatora wzrostu pn. "[...]" produkowanego przez ww podmiot.

Stan sprawy przedstawia się następująco: A. [...] (dalej w skrócie: "A.") z siedzibą w P. pismem z 26 kwietnia 2013r. wniosła do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi podanie o stwierdzenie nieważności decyzji - pozwolenia Nr [...] z [...] stycznia 2013 r. na wprowadzenie do obrotu symulatora wzrostu pn. "[...]" produkowanego przez [...]sp. z o.o. (dalej w skrócie: "[...]") z siedzibą w N. z uwagi na fakt wydania pozwolenia z rażącym naruszeniem prawa, jako że wskazany produkt jest w rzeczywistości środkiem ochrony roślin, ewentualnie w przypadku gdyby w ocenie organu istniały ku temu podstawy o wznowienie postępowania.

W uzasadnieniu wniosku A. wskazała, że w jej ocenie, organ winien z urzędu wszcząć postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowego pozwolenia, jako wydanego z rażącym naruszeniem art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., ewentualnie wznowić postępowanie w sprawie z uwagi na nowe okoliczności (art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.). Zdaniem A. [...] wprowadza do obrotu produkt "[...]", który jest w rzeczywistości środkiem ochrony roślin, bez uprzedniego przedstawienia do zatwierdzenia przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi stosownej dokumentacji, która potwierdzałaby, że produkt jest bezpieczny dla zdrowia i życia zwierząt i ludzi, co jest obligatoryjne w przypadku środków ochrony roślin. Produkt ten zawiera substancje czynne - nitrofenolany i w istocie jest środkiem ochrony roślin, a nie nawozem, co oznacza że jego wprowadzenie do obrotu winno podlegać innemu reżimowi prawnemu. Z uwagi na ten fakt, A. legitymuje się interesem prawnym do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem, gdyż A. wobec "[...]" przysługują roszczenia z tytułu naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Skład wymienionego produktu jest bowiem identyczny, jak wprowadzanego od lat przez A. do obrotu środka ochrony roślin o nazwie "[...]", natomiast nie posiada on wymaganego prawem zezwolenia.

W piśmie z 26 lipca 2013 r. A. uzasadniając interes prawny w rozumieniu art. 28 K.p.a. pokreśliła, że decyzja w sprawie stwierdzenia nieważności pozwolenia będzie miała bezpośredni wpływ na obowiązki spółki wynikające z konieczności ubiegania się o rejestrację swoich produktów zgodnie z obecnie obowiązującym art. 53 rozporządzenia nr 1107/2009, a uprzednio zgodnie z art. 37 i następnymi ustawy o ochronie roślin. Odmowa stwierdzenia nieważności dałaby A. uprawnienie do sprzedaży swoich produktów jako nawozy i do ubiegania się o wydanie pozwolenia na ich sprzedaż w trybie art. 4 i następnych ustawy o nawozach i nawożeniu oraz zwolni z przedkładania kosztownej i obszernej dokumentacji, która jest wymagana przy rejestracji produktu jako środka ochrony roślin. Z kolei stwierdzenie nieważności pozwolenia doprowadziłoby do tego, że A. przysługiwałoby względem "[...]" roszczenie z tytułu naruszenia zasad uczciwej konkurencji na podstawie art. 18 w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Skoro "[...]" wprowadza do obrotu produkty oznaczone jako nawozy [...], które w rzeczywistości były środkami ochrony roślin i nie uzyskał wymaganego prawem zezwolenia na ich wprowadzenie do obrotu to naruszył on zasady uczciwej konkurencji. Wprowadzanie do obrotu produktów bez wymaganego prawem pozwolenia daje "[...]" nieuzasadnioną przewagę nad konkurentami, w szczególności wnioskodawczynią, która sprzedając identyczny pod względem składu produkt musiała dopełnić wszystkich obowiązków wynikających z przepisów prawa, a dotyczących wykazania, iż produkt ten spełnia bardzo rygorystyczne wymagania pod względem jego bezpieczeństwa dla ludzi i środowiska oraz przeprowadzić stosowne badania i ekspertyzy, a nadto zaangażować siły i środki przy dopełnieniu czasochłonnych i kosztownych czynności rejestracyjnych. Uzyskanie wyraźnego stanowiska organu w spornej kwestii co w przypadku produktów zawierających nitrofenolany jest lub nie jest środkiem ochrony roślin pozwoli A. decydować w przyszłości jaką procedurę do swoich produktów stosować i czy produkty swoje oznaczać jako nawozy [...] czy jako środki ochrony roślin bez obawy o negatywne konsekwencje prawne. Uzasadnione jest więc twierdzenie, że wnioskodawczyni przysługuje prawo strony w postępowaniu, którego wszczęcia żąda.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6165 Nasiennictwo i ochrona roślin uprawnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi