Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Sękowska Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Rząsa sędzia WSA Agnieszka Wąsikowska (spr.) Protokolant: spec. Piotr Jędrasik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2021 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie § 1 ust. 1 i 2, § 2 ust. 2 i 3, § 12 ust. 1 pkt 1 i 2, § 13 ust. 3, § 14.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest uchwała Rady Gminy [...] (dalej: "Rada" lub "organ") z dnia [...] stycznia 2017 r. w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy [...] nr [...] (Dz. U. Woj. [...]. Z 2017 r. poz. [...]; dalej: "zaskarżona uchwała" lub "Regulamin").
Prokurator Okręgowy w [...] (dalej: "Prokurator" lub "skarżący") pismem z 24 czerwca 2021 r. na podstawie art. 8, art. 50 § 1, art. 53 § 2 w zw. z art. 3 § 2 pkt 5 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: "p.p.s.a.") zaskarżył rzeczoną uchwałę w zakresie § 1 ust. 1 i 2, § 2 ust. 2 i 3, § 12 ust. 1 i 2, § 13 ust. 3 i § 14 wnosząc stwierdzenie jej nieważności w powyższym zakresie.
Skarżący zaskarżonej uchwale zarzucił istotne naruszenie przepisów prawa, a mianowicie przepisów art. 7 i 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483 ze zm., dalej: "Konstytucja RP"), art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r. poz. 250; dalej: "u.c.p.g."), poprzez:
1. przekroczenie zakresu upoważnienia ustawowego, poprzez określenie w § 1 ust. 1 i 2 Regulaminu zakresu przedmiotowego i podmiotowego regulaminu, w sytuacji gdy rada gminy nie została upoważniona do jego określenia, albowiem zakres ten wynika z przepisów ustawy;
2. przekroczenie zakresu upoważnienia ustawowego, poprzez określenie w § 2 ust. 2 Regulaminu wymagań znacznie ograniczających możliwość mycia pojazdów samochodowych poza myjniami;
3. przekroczenie zakresu upoważnienia ustawowego poprzez sformułowanie w § 2 ust. 3 Regulaminu postanowień ograniczających możliwości dokonywania napraw pojazdów samochodowych poza warsztatami naprawczymi, do związanych z bieżącą eksploatacją pojazdu oraz ustanowienie warunku niespowodowania zanieczyszczenia wód i gleby, który jest zbyt ogólny, aby adresaci normy mogli go dochować;
4. przekroczenie zakresu upoważnienia ustawowego poprzez nałożenie w § 12 ust. 1 pkt 1 Regulaminu obowiązku wyprowadzania psów na smyczy lub w kagańcu, a psów ras uznawanych za agresywne na smyczy i w kagańcu, przez co obowiązek ten został sformułowany w sposób kategoryczny, nie uwzględniając specyficznych cech biologicznych, wieku, stanu zdrowia, fizjologii zwierząt, jak również bardziej rygorystycznie niż przewidziane to zostało w ustawach, przy przewidzianym wyjątku, że prowadzenie psa bez smyczy jest dopuszczalne w miejscach mało uczęszczanych po warunkiem, że pies ma nałożony kaganiec, a właściciel lub opiekun sprawuje kontrolę nad jego zachowaniem, wykluczając możliwość zwolnienia psa ze smyczy w miejscach publicznych przeznaczonych do wspólnego użytku, bez konieczności nakładania kagańca, przy zachowaniu nad nim kontroli;
5. przekroczenie zakresu upoważnienia ustawowego poprzez sformułowanie w § 12 ust. 2 pkt 2 Regulaminu postanowień odnoszących się do obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe w miejscu ich utrzymywania, a nie w miejscach publicznych;