Sprawa ze skargi na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] listopada 2021 r., [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Szymańska Sędziowie: sędzia WSA Aneta Dąbrowska sędzia del. SO Aleksandra Westra (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. z siedzibą w S., B. z siedzibą w P. oraz D. z siedzibą w B. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] listopada 2021 r., [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] czerwca 2021 r. znak: [...]; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz M. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz N. z siedzibą w S., B. z siedzibą w P. oraz D. z siedzibą w B. solidarnie kwotę 831 (osiemset trzydzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/10

Zaskarżonym postanowieniem znak DOOŚ-WDŚZOO.420.24.2020.aka.US.72 z dnia 19 listopada 2021 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 i 144 kpa. oraz art. 86c ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 2021 poz. 247 ze zm.), utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia 29 czerwca 2021 r. znak DOOŚ-WDŚZOO.420.24.2020.aka.44 odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Szczecinie z dnia 18 marca 2020 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.:1B.2 Etap I i Etap II Prace modernizacyjne na Odrze Granicznej w ramach projektu Ochrony Przeciwpowodziowej w Dorzeczu Odry i Wisły.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

RDOŚ w Szczecinie decyzją z dnia 18 marca 2020 r., po rozpatrzeniu wniosku Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie z dnia 14 listopada 2017 r., na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2 i art. 82 ustawy ooś określił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia i na podstawie art. 108 § 1 kpa, nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

[...] wnioskiem z dnia 21 kwietnia 2020 r., Stowarzyszenie [...] wnioskiem z dnia 1 października 2020 r., [...] wnioskiem z dnia 7 października 2020 r. oraz [...] wnioskiem z dnia 28 października 2020 r. wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji RDOŚ w Szczecinie z dnia 18 marca 2020 r.

Stowarzyszenie [...] i [...] we wniosku wskazały, że w przedmiotowej sprawie zachodzi uzasadniony przypadek uzasadniający wstrzymanie decyzji z uwagi na wadliwość decyzji w kontekście zarzutów sformułowanych w odwołaniu co do naruszenia prawa procesowego, materialnego i unijnego. Decyzji zarzucono mianowicie naruszenie m.in.: 1) art. 33 ust. 1 pkt 1 - pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w zw. z art. 34 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 - pkt 4 ustawy o ochronie przyrody w zw. z art. 81 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 283 ze zm., dalej jako: "ooś.") - poprzez brak właściwej analizy znaczącego, negatywnego oddziaływania na cele ochrony obszarów Natura 2000 - PLB080004 Dolina Środkowej Odry; PLH080013 Łęgi Słubickie; PLC080001 Ujście Warty; PLH320037 Dolna Odra; PLB320003 Dolina Dolnej Odry i wydanie rozstrzygnięcia, które dopuszcza znaczące negatywne oddziaływanie na cele ochrony tych obszarów; 2) art. 3 ust. 1 pkt 17 lit. a - lit. c ooś w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 1 - pkt 3 ustawy o ochronie przyrody w zw. z art. 5 pkt 1d ustawy o ochronie przyrody - poprzez wydanie decyzji, która dopuszcza ponadnormatywny wpływ na integralność obszarów Natura 2000; 3) art. 75 ust. 1 pkt 1) lit. i) ooś w zw. z art. 75 ust. 5 o.o.ś. w zw. z 82 ust. 1 - ust. 3 ooś w zw. z art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a - lit. c oraz pkt 2 - poprzez wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, mimo że nie wykazano istnienia konieczności realizacji przedsięwzięcia (brak dowodów potwierdzających istnienie problemu z pracą lodołamaczy, a także wskazujących, że przedsięwzięcie będzie miało wpływ na poprawę ochrony przeciwpowodziowej, a wręcz możliwość stwierdzenia, że realizacja przedsięwzięcia może spowodować zwiększenie ryzyka powodziowego); 4) art. 4 ust. 7 dyrektywy 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2000 r. ustanawiającej ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej (dalej jako: Ramowa Dyrektywa Wodna) w zw. z art. 66 pkt 1) i pkt 2), art. 67 pkt 1 ) i pkt 2), art. 68 pkt 1) - pkt 4) oraz art. 63 ust. 1 pkt 1) - pkt 4) ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 310 ze zm., dalej jako: "p.w.") w zw. z art. 81 ust. 3 ooś - poprzez wydanie rozstrzygnięcia, które: niesie poważne ryzyko pogorszenia stanu ekologicznego i potencjału ekologicznego rzeki Odry; jest sprzeczne z regułą podejmowania wszelkich działań, aby łagodzić skutki negatywnych działa na stan jednolitych części wód powierzchniowych; a także przyczyny zmian i działań polegających na niezrealizowaniu celów środowiskowych i pogorszeniu stanu wód nie są uzasadnione nadrzędnym interesem publicznym, a pozytywne efekty związane z ochroną zdrowia, utrzymaniem bezpieczeństwa oraz zrównoważonym rozwojem nie przeważają nad korzyściami dla społeczeństwa i środowiska związanymi z osiągnięciem celów środowiskowych, utraconymi w następstwie tych zmian i działań; zakładane korzyści wynikające ze zmian i działań, mogą zostać osiągnięte przy zastosowaniu innych działań, znacząco korzystniejszych z punktu widzenia interesów środowiska, ze względu na negatywne uwarunkowania wykonalności technicznej lub nieproporcjonalnie wysokie koszty; 5) art. 3 ust. 1 pkt 13) ooś w zw. z art. 2 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko w zw. z art. 72 ust. 5 ooś - poprzez naruszenie zakazu dzielenia przedsięwzięć (tzw. salami slacing), ponieważ projekt (przedsięwzięcie) jest częścią większego zamierzenia - regulacji całej Odry Granicznej oraz Środkowej, co wiązało się z koniecznością oceny całości oddziaływań występujących w efekcie całości połączonych przedsięwzięć; 6) art. 66 ust. 1 pkt 4 - pkt 10 ooś w zw. z art. 66 ust. 2 ooś - poprzez oparcie decyzji o niezgodne z prawem i stanem faktycznym ustalenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko; 7) art. 82 ust. 1 pkt 4 ooś w zw. z art. 82 ust. 2a ooś w zw. z art. 88 ust. 1a - poprzez brak stwierdzenia konieczności przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko; 8) art. 81 ust. 1 ooś - poprzez dopuszczenie do realizacji wariantu, który zgodnie z oceną oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko nie jest możliwy i zgodny z prawem; 9) art. 172 ust. 1 w zw. z art. 172 ust. 4 w zw. z art. 173 ust. 10 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 310 ze zm., dalej jako: "Prawo wodne") w zw. z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 października 2016 r. (Dz. U. Z 2016 r., poz. 1938) w zw. art. 7 ust. 4, art. 2 pkt 1 i pkt 2, art. 7 ust. 1 - ust. 3 dyrektywy 2007/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie oceny ryzyka powodziowego i zarządzania nim (dalej jako: "dyrektywa przeciwpowodziowa") - poprzez określenie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia, które będzie zwiększać ryzyko powodzi w miejscowościach Oderbruch, Słubice i Frankfurt nad Odrą, a także ich okolicy; a także wydanie decyzji bez uwzględnienia stanowiska Ministerstwa Środowiska Brandenburgii, które sprzeciwia się analizowanej inwestycji w projektowanym kształcie.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona środowiska
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne