Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w K. w przedmiocie zawieszenia postępowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Tomasz Grossmann WSA Maciej Busz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r. sprawy ze skargi B.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej B.P. kwotę [...] złotych ([...]) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego

Uzasadnienie strona 1/10

IV SA/Po 932/13

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia [...].04.2013r. nr [...] na podstawie art.97 § 1 pkt 4 Kpa w związku z art.29 i 30 ust.1 ustawy z dnia 17.05.1989r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne (Dz.U. z 2010r., Nr 193, poz.1287 ze zm., dalej p.g.i.k.) działając z urzędu zawiesił postępowanie rozgraniczeniowe wszczęte postanowieniem nr [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że na wniosek B. i P. P. z dnia 22.08.2012r. - uzupełniony późniejszymi pismami - wszczęto pod nr [...] postępowanie rozgraniczeniowe mające na celu ustalenie linii i punktów granicznych:

1/ nieruchomości położonej w K. przy ul. A. K. na działce nr [...] zapisanej w Kw nr [...] stanowiącej współwłasność J. i Z. małż. P. oraz P. i B. małż. P. z nieruchomościami przyległymi, które to nieruchomości graniczą ze sobą w jednym punkcie wspólnym łączącym te nieruchomości oznaczonym na załączonej do postanowienia mapie literą A.

2/ nieruchomości położonej w K. przy ul. A. K. na działce nr [...] zapisanej w Kw nr [...] stanowiącej współwłasność J. i Z. małż. P., P. i B. małż. P. oraz I. i M. małż. W. z nieruchomościami przyległymi, które to nieruchomości graniczą ze sobą w jednym punkcie wspólnym łączącym te nieruchomości oznaczonym na załączonej do postanowienia mapie literą B.

Organ wyjaśnił, że przedmiotem rozgraniczenia jest odcinek granicy pomiędzy w/w punktami A i B.

Prezydent podał, że pismem z dnia 26.11.2012r. Z. i J. P. wnieśli o zawieszenie w/w postępowania rozgraniczeniowego z uwagi na to, że sporna granica nieruchomości będąca przedmiotem postępowania rozgraniczeniowego została jednoznacznie ustalona w wyniku ugody zawartej przed Sądem Okręgowym w K. w dniu [...].04.2011r. w sprawie o sygn. [...]. Wnieśli także o umorzenie postępowania rozgraniczeniowego w zakresie rozgraniczenia działki nr [...] z działką nr [...],[...] i [...] z uwagi na tożsamość przedmiotu sprawy z postępowaniem [...], które nie zostało jeszcze zakończone. Postępowanie to dotyczy rozgraniczenia m.in. działki nr [...] z obecnymi działkami nr [...],[...] i [...].

Organ przywołał art.98 § 1 Kpa oraz art.105 § 2 Kpa stanowiące odpowiednio, że organ może zawiesić lub umorzyć postępowanie jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. W rozpatrywanym przypadku sytuacja taka nie zachodzi, gdyż wniosek o zawieszenie i umorzenie postępowania nie pochodzi od wnioskodawcy rozgraniczenia. Jednakże organ analizując w/w ugodę stwierdził, że zachodzą przesłanki do zawieszenia z urzędu postępowania wszczętego postanowieniem [...].

Organ podkreślił, że zawarta wspomniana ugoda sądowa dotyczy m.in. ustalenia przebiegu linii granicznych pomiędzy działkami B. i J. P. oraz Z. i J. P., będących jednocześnie przedmiotem niniejszego postępowania rozgraniczeniowego. Z treści ugody wynika, że strony zgodnie dokonały rozgraniczenia działek stanowiących ich własność i współwłasność ustalając ich przebieg wzdłuż wybudowanych ogrodzeń pomiędzy działkami [...],[...]. Ogrodzenie to dotyka także działki nr [...].

Strona 1/10