Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska /spr./ Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant st. sekr. sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2011r. sprawy ze skargi P. M., W. M., J. M., D. G.j na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2010r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Decyzją z dnia [...] 2010 r., Wójt Gminy R. działając na podstawie art. 104 § 1 i art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 98a ust. 1,1a,3 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 Nr 261, poz. 2063 ze zm.) w związku z uchwałą Rady Gminy z dnia [...] 2005 r. [...] w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału oraz w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej (Dz. Urz. Woj. [...] Nr 139 z dnia [...] 2005 r., poz. 3865) ustalił opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiących współwłasność czworga skarżących. Organ bazując na opinii rzeczoznawcy, który sporządził operat szacunkowy, ustalił wysokość opłaty w kwocie [...] złotych. Równocześnie organ wezwał skarżących do wniesienia w przepisanym terminie opłaty w proporcjach ustalonych na podstawie udziału we współwłasności, tj.:
- 5/8 przypadające na P. M.
- 1/8 przypadająca na W. M.
- 1/8 przypadająca na J. M.
- 1/8 przypadającą na J. G.
W dniu [...] r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej SKO) wpłynęło odwołanie skarżących. Skarżący podnieśli w nim, że odwołują się od decyzji Wójta Gminy R. w przedmiocie rozłożenia zobowiązania z tytułu opłaty adiacenckiej na raty. Skarżący podnieśli, iż ich zdaniem, "cena ustalona za sprzedane działki została zawyżona przez rzeczoznawcę". W opinii skarżących, rzeczoznawca wycenił działki znacznie powyżej wartości, za którą zostały sprzedane - tj. wycenione zostały na poziomie [...] złotych za metr kwadratowy, podczas gdy sprzedane zostały za [...] złotych za metr kwadratowy.
Postanowieniem z dnia [...] 2008 r., Nr [...], SKO w P., działając na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856) oraz art. 127 § 2, art. 129 §2 i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. SKO wskazało, iż skarżący w istocie złożyli odwołanie od decyzji z dnia [...] 2010 r., skutecznie im doręczonej [...] 2010 r. Tym samym uchybili 14 dniowemu terminowi zawitemu, który upłynął [...] 2010 r. Równocześnie podkreślił, iż skarżący nie złożyli wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania.
Pismem z dnia [...] 2010 r., złożonym w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w P. tego samego dnia, skarżący P. M., W. M., J. M. i D. G. wnieśli skargę na postanowienie SKO z dnia [...] 2010 r. Nr [...] o uchybienie terminu na wniesienie odwołania w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej związanej z podziałem gruntu. Skarżący argumentowali, iż z materiałem dowodowym w postępowaniu o ustalenie wysokości opłaty adiacenckiej zapoznali się tylko P. M. i W. M., zaś J. M. i D. G. "nie były zapoznane i nie dały upoważnienia do podejmowania decyzji w ich imieniu". Skarżący podnieśli, iż D. G. nie była skutecznie informowana o toczącym się postępowaniu, bowiem korespondencja do niej adresowana była na adres [...], podczas gdy faktycznie skarżąca G. zamieszkuje w [...]. Skarżący zakwestionowali również wycenę gruntu dokonaną przez rzeczoznawcę. Skarżący skonstatowali wreszcie, że "po dogłębnym przeanalizowaniu wszystkich okoliczności cała rodzina doszła do przekonania, że ojciec z synem W. pochopnie wyrazili zgodę na uregulowanie tak zawyżonej kwoty".