Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędziowie WSA Tomasz Grossmann WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu w trybie uproszczonym w dniu 03 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi H. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2021 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej H. U. kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2021 r., [...], w sprawie odmowy H. U. przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad mężem R. U..
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wnioskiem z dnia [...] października 2020 r. H. U. zwróciła się do Prezydenta Miasta P. o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad mężem R. U.. Wywiad środowiskowy w sprawie przeprowadzono w dniu [...] grudnia 2020 r. W trakcie wywiadu ustalono, że H. U. sprawuje stałą, osobistą i długotrwałą opiekę nad R. U.. Sprawowanie opieki jest przeszkodą do wykonywania przez H. U. pracy zawodowej. Nie ma innych członków rodziny, którzy mogą sprawować opiekę nad R. U..
Decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...], odmówiono H. U. przyznania wnioskowanego świadczenia.
Wskutek złożonego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W motywach uzasadnienia Kolegium wskazało, że w aktach sprawy znajduje się kopia decyzji ZUS z dnia [...] marca 2020 r. o waloryzacji emerytury wydana wobec H. U., przy czym nie wynika z niej, na jakiej podstawie i w jakich okolicznościach wnioskodawczyni nabyła prawo do emerytury. W ocenie Kolegium istotna może być w tym przypadku decyzja o przyznaniu prawa do świadczenia emerytalnego, której brak w materiale dowodowym. Jednocześnie, Kolegium wskazało, że w toku ponownie prowadzonego postępowania organ I instancji winien dokonać rozpatrzenia stanu faktycznego i prawnego sprawy, w tym przede wszystkim ustalić, od kiedy H. U. opiekuje się niepełnosprawnym mężem, w jakich okolicznościach H. U. nabyła prawo do emerytury, jaki jest rodzaj tej emerytury, a następnie ocenić, czy w przypadku wnioskodawczyni została spełniona przesłanka rezygnacji z zatrudnienia w celu sprawowania całodobowej opieki nad mężem. Dodano przy tym, że jeżeli zostaną spełnione wszystkie przesłanki przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, określone w art. 17 u.ś.r. i jedyną przeszkodą jest niespełnienie przesłanki wskazanej w art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a u.ś.r., to wtedy organ I instancji powinien wezwać H. U. do wyboru świadczenia, które chce pobierać - świadczenie emerytalne albo świadczenie pielęgnacyjne, a w przypadku wyboru świadczenia pielęgnacyjnego - do przedłożenia decyzji ZUS o wstrzymaniu wypłaty emerytury.
W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania, decyzją z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], Prezydent Miasta P. odmówił H. U. przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad R. U., przywołując w podstawie rozstrzygnięcia w szczególności art. 2, art. 3, art. 17, art. 20, art. 24, art. 26, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t. j. Dz.U. z 2020 r., poz. 111 z późn. zm., zwanej dalej także "u.ś.r.").