Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2012 r. sprawy ze skargi T.W., K.W., E.M. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania oddala skargę
Starosta P. decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. znak [...], działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej k.p.a.) oraz art. 12 i art. 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (j.t. Dz.U. z 2008r. Nr 193, poz. 1194 ze zm. - dalej ustawa) orzekł o ustaleniu odszkodowania w łącznej kwocie [...] zł. na rzecz K. i T. W. oraz na rzecz E.M. za przejęcie nieruchomości położonej w L., oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb L-L, arkusz mapy [...], działka [...], o pow. [...] ha zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przejęcie w/w nieruchomości nastąpiło na podstawie decyzji Starosty P. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] ([...]), na mocy której zezwolono na realizację inwestycji drogowej na rzecz Gminy L. polegającej na budowie dróg gminnych: ulicy W. i bocznej od ulicy S. w L. i zatwierdzono projekt podziału nieruchomości położonej w L., oznaczonej w ewidencji gruntów; obręb L., arkusz mapy [...], działka [...]. W wyniku podziału powstały działki nr [...], nr [...] oraz nr [...], która została przeznaczona do zajęcia pod realizację inwestycji drogowej. Organ I instancji stwierdził, że operat szacunkowy, określający wartość tej nieruchomości został opracowany przez rzeczoznawcę majątkowego A.S. w dniu [...] kwietnia 2011 r. według stanu nieruchomości z dnia wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przez organ I instancji, czyli [...] czerwca 2010 r. Sposób wyceny biegła oparła na § 36 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2109 ze zm. - dalej rozporządzenie). Do porównań rzeczoznawca przyjęła 12 transakcji gruntów przeznaczonych pod komunikację z lat 2009 - 2010 z wycenianego obrębu L. (6 transakcji) oraz gmin znajdujących się w bliskim sąsiedztwie: K. (4 transakcje) i S. (2 transakcje). Dokonując analizy nieruchomości porównawczych biegła poszerzyła badany rynek o gminy sąsiednie aby zwiększyć próbę nieruchomości przyjętych do porównań. Spowodowane jest to specyfiką rynku nieruchomości drogowych funkcjonujących przy ograniczonych możliwościach rynkowych i miało na celu "zniwelowania ewentualnych nierynkowych zachowań nabywcy lub kupującego" (strona 14 operatu). Natomiast do części działki przeznaczonej pod zabudowę mieszkaniową biegła przyjęła 13 transakcji gruntów niezabudowanych mieszkaniowych w L., które nie stanowiły, ze względu na swoją powierzchnię, samodzielnego terenu mieszkaniowego a stanowiły uzupełnienie terenów przyległych. Dla określenia wartości rzeczoznawca przyjęła podejście porównawcze, metodę korygowania ceny średniej. Wartość rynkowa gruntu została oszacowana na kwotę [...] zł, wartość nasadzeń roślinnych na kwotę [...] zł, wartość nakładów budowlanych na kwotę [...] zł, co stanowi łącznie [...] zł. Przy ustaleniu odszkodowania za grunt uwzględniono, iż działka nr 133 przed podziałem stanowiła współwłasność K. i T. W, E.M. i Miasta L.