Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Tomasz Grossmann Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2021 r. sprawy ze skargi P.P. z siedzibą w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej P.P. z siedzibą w J. kwotę [...]zł ([...] tytułem zwrotu kosztów sądowych; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej P.P. z siedzibą w J. kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. nakazuje ściągnąć od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwotę [...]zł ([...]) tytułem nieuiszczonej części wpisu od skargi.
Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2021 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania P. Sp. z o.o. z siedzibą w J., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta Ś. . z [...] grudnia 2020r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty planistycznej.
Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, jak wynika z jej uzasadnienia oraz załączonych akt administracyjnych, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Organ I instancji, Burmistrz Miasta Ś. . decyzją z [...] grudnia 2020r. na podstawie art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 3 w zw. z art. 37 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm.; dalej w skrócie "u.p.z.p.") - ustalił Spółce P. Sp. z o.o. z siedzibą w J. jednorazowa opłatę w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr ewidencyjnym [...], położonej w Ś. W., w rejonie ul. [...], na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Rada Miejska w Ś. W. w dniu [...] grudnia 2014 r., uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w Ś. W. w rejonie ulicy [...] uchwałą nr [...] Rady Miejskiej (Dz. Urz. Woj. [...]. z dnia [...] lutego 2015 r., poz. [...]), w którym ustaliła 10% stawkę opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (tzw. "renty planistycznej"), o której mowa w art. 36 ust. 4 u.p.z.p. Nadto, w dniu [...] lipca 2018 r. w Kancelarii Notarialnej J. B. spółka P. Sp. z o.o., zbyła umową sprzedaży w formie aktu notarialnego (Rep. A nr [...]), działkę oznaczoną nr ewidencyjnym [...], położoną w Ś. W., w rejonie ul. [...], dla której Sąd Rejonowy w Ś. W. prowadzi księgę wieczystą nr [...]
W związku z powyższym zbadano jej przeznaczenie i ustalono, że uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego spowodowało zmianę przeznaczenia gruntu, skutkiem czego Burmistrz Miasta Ś. W. decyzją z [...] lutego 2019 r. organ ustalił opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wysokości [...] zł., w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Na skutek wniesionego odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] czerwca 2019 r. uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i przekazała do ponownego rozpatrzenia celem wyeliminowania dostrzeżonych mankamentów uchylonej decyzji.
W toku ponownego rozpatrzenia sprawy sporządzono ponowny operat szacunkowy z dnia [...] grudnia 2019 r. (skorygowany w dniu [...].11.2020 r.). Rzeczoznawca przyjęła atrybuty oceny działki: strefa, otoczenie, pole, możliwość zagospodarowania. W okresie pomiędzy obowiązywaniem mpzp działka miała przeznaczenie rolne, przy czym grunty rolne w obrębie miasta stanowią grupę, dla której cechy bonitacyjne, poziom kultury i cechy charakterystyczne dla użytków rolnych nie mają znaczenia.
Rzeczoznawca wykonała analizę rynku nieruchomości niezabudowanych zgodnie ze stanem na datę przed i po uprawomocnieniu mpzp., wyselekcjonowała kolejno 13 i 16 transakcji.