Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zwrotu kwoty dotacji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Anna Jarosz /spr/ Protokolant ref. staż. Agata Pawlicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2014r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zwrotu kwoty dotacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego [...] r nr [...] 2. określa , że zaskarżona decyzja nie może być wykonana 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego P. S. kwotę [...] zł ( [...] [...] [...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Uzasadnienie strona 1/11

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] Wojewoda (zwany dalej: Wojewoda), na podstawie art. 127 § 1 i 2 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., Nr 267 - t. j. zwanej dalej: Kpa) oraz art. 10 ust. 7 pkt 2 i art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r. poz. 674 ze zm., zwanej dalej: ustawą o promocji zatrudnienia), po rozpatrzeniu odwołania P. S. (zwanego dalej: skarżący) od decyzji Starosty [...] (zwanego dalej: Starosta) z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] orzekającej o: 1) odmowie umorzenia należności z tytułu zwrotu kwoty dotacji wynikającej z umowy nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. wynoszącej na dzień [...] lutego 2014 r. na którą składa się [...] zł należności głównej oraz [...] zł odsetek ustawowych, poręczonej przez M. K., 2) odmowie rozłożenia należności opisanej w punkcie 1 na raty, utrzymał tę decyzję w mocy.

Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym.

Na podstawie umowy z dnia [...] grudnia 2010 r. skarżący otrzymał środki finansowe w wysokości [...] złotych na podjęcie działalności gospodarczej. Jak wynika z § 3 przedmiotowej umowy, wnioskodawca jest zobowiązany do wydatkowania środków w okresie od dnia zawarcia umowy do 30 dnia od daty wskazanej we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej jako dzień rozpoczęcia tej działalności, zgodnie z katalogiem wydatków wymienionych w załączniku nr 1 do ww. umowy.

W dniu [...] marca 2011 r. Powiatowy Urząd Pracy w [...] (zwany dalej: PUP) wezwał skarżącego do przedłożenia dokumentów potwierdzających prowadzenie działalności gospodarczej i dokumentów potwierdzających prawidłowe wydatkowanie środków przyznanych prze PUP na podjęcie działalności gospodarczej. W dniu [...] kwietnia 2011 r. PUP ponowił wezwanie.

W dniu [...] października 2011 r. PUP wezwał skarżącego, jako dłużnika głównego, oraz M. K., jako dłużnika solidarnego z tytułu poręczenia wekslowego, do zapłaty kwoty [...] zł wraz z odsetkami, wynikającej z umowy z dnia 13.[...].2010 r.

W dniu [...] marca 2012 r. PUP w [...] wystąpił do Sądu Rejonowego w [...] z pozwem w postępowaniu nakazowym o wydanie na podstawie weksla, nakazu zapłaty kwoty [...] zł oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz doręczenie powodowi nakazu zapłaty wraz z nadaną z urzędu klauzulą wykonalności niezwłocznie po jego uprawomocnieniu się.

Poznań

W dniu [...] marca 2012 r. Sąd ten wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym (sygn. akt [...]) przeciwko P. S. oraz M. K..

W dniu [...] maja 2012 r. skarżący złożył wniosek o rozłożenie zaległości na 2 raty. Prośbę swoją zainteresowany umotywował faktem, iż z uwagi na niepowodzenie zamierzonego przedsięwzięcia, zmuszony był zamknąć działalność gospodarczą i podjąć działania zmierzające do zwrotu środków otrzymanych z PUP. W złożonym piśmie S. nadmienił, iż znajduje się w trudnej sytuacji życiowej i materialnej ze względu na stan zdrowia. Nadmienił, iż przebywał w szpitalu po amputacji nogi i grozi mu utrata drugiej nogi.

Strona 1/11