Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej - Kolegium, SKO) po rozpoznaniu wniosku J. N. (dalej - skarżący) odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] [...] z dnia [...] sierpnia 2011 nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego wraz z infrastrukturą techniczną, parkingu, zjazdu publicznego oraz rozbiórką istniejących budynków gospodarczych na terenie oznaczonym w ewidencji gruntów jako działki: [...], [...], [...], [...] (obręb [...] [...]) (dalej - odpowiednio: decyzja z [...] sierpnia 2011 r., Burmistrz, Inwestycja) działając na podstawie art. 17 pkt 1, 127 § 3, 157 § 1 i 2 oraz art. 158 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej - kpa).
W uzasadnieniu organ opisał stan faktyczny w sprawie wskazując w szczególności, że opisaną wyżej decyzją organ I instancji, na wniosek [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], w imieniu której wystąpił T. B. (dalej - Inwestor), ustalił warunki zabudowy dla Inwestycji.
Skarżący we wniosku zarzucił wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa i zażądał stwierdzenia nieważności z mocy art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Równocześnie z tym wnioskiem wystąpił do Burmistrza o wznowienie postępowania w sprawie z mocy art. 145 § 1 pkt 4 kpa, gdyż jako właściciel działki nr [...] (po podziale [...] i [...]) bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z [...] sierpnia 2011 r.
Organ wskazał, że analizę terenu do projektu decyzji o warunkach zabudowy opracowano w części graficznej na kopii mapy zasadniczej w skali 1 :500, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, na której teren inwestycji został oznaczony jako działki [...], [...], [...] i [...]. W części opisowej analizy oraz na załączniku graficznym do decyzji ustalającej warunki zabudowy działki [...] (powstałej w wyniku podziału działki [...]) nie wskazano, ograniczając teren inwestycji do terenu wskazanego we wniosku. Również w kwestionowanej decyzji teren inwestycji ograniczono do żądania wnioskodawcy. Skonstatowano, że postępowanie organu I instancji zostało przeprowadzone bez należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W sporządzonej analizie urbanistyczno-architektonicznej (część opisowa) nie ustalono wskaźnika powierzchni zabudowy, wskaźnika szerokości elewacji frontowej, wskaźnika górnej krawędzi elewacji frontowej i geometrii dachu dla obszaru analizowanego. Ustalone w decyzji o warunkach zabudowy parametry nowej zabudowy: powierzchnia zabudowy do [...] m2, szerokość elewacji frontowej do [...] m, dach dwuspadowy o konstrukcji stalowej lub drewnianej płaski o kącie nachylenia do [...] stopni i budynek jednokondygnacyjny nie mogą być poddane należytej weryfikacji ze względu na brak ustaleń odnośnie tych wartości w obszarze analizowanym. Zdaniem organu jest to niewątpliwie naruszenie prawa, lecz nie może być uznane za rażące.