Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak- Owczarczak Sędziowie NSA Ewa Makosz- Frymus WSA Maciej Dybowski (spr.) Protokolant sekr. sąd. Agata Tyll po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 21 marca 2007 r. sprawy ze skargi Rady Gminy D. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie regulaminu określającego wysokość oraz warunki przyznawania nauczycielom dodatków. 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w tej tylko części, w której Wojewoda orzekł o nieważności paragrafu 14 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Gminy D. z dnia [...]r. 2. w pozostałej części skargę oddala 3. określa , że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w uchylonej części nie może być wykonane. /-/ M. Dybowski /-/ D. Rzyminiak- Owczarczak /-/ E. Makosz- Frymus
sygn. IV SA/Po 54/07
U Z A S A D N I E N I E
Rada Gminy D. uchwałą z dnia [...] r. nr [...] (dalej - Uchwała) na podstawie art. 30 ust. 6, 6b i 10 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t. j. Dz. U. 97/06/674 ze zm.- dalej KN) w zw. z art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. 142/01/1591 ze zm. - dalej usg) przyjęła regulamin na rok 2007 określający wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw (dalej - Uchwała bądź Regulamin). Następnie, zgodnie z art. 90 ust. 1 usg, dnia 2 listopada 2006 r. doręczono odpis Uchwały Wojewodzie.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda działając na podstawie art. 91 ust. 1 usg orzekł nieważność § 2 ust. 1 pkt 3 oraz § 14 ust. 1 Uchwały, ze względu na istotne naruszenie prawa. W uzasadnieniu organ nadzoru stwierdził, że w zakwestionowanym § 2 ust. 1 pkt 3 Uchwały określono "posiadanie pozytywnej oceny pracy" jako jeden z warunków przyznawania nauczycielowi dodatku motywacyjnego, co pozostaje w sprzeczności z ustawą z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t. j. Dz. U. "z 2003 r. nr 118 poz. 1112" ze zm. [Wojewoda omyłkowo wskazał ów tekst jednolity, który dnia 8 czerwca 2006 r. zastąpiono tekstem jednolitym KN "97/06/674"] ze zm.). Art. 30 ust. 1 KN stanowi, że wynagrodzenie nauczycieli składa się między innymi z dodatków, w tym z dodatku motywacyjnego, natomiast zgodnie z art. 30 ust. 6 KN organ prowadzący szkołę będący jednostką samorządu terytorialnego określa corocznie dla nauczycieli poszczególnych stopni awansu zawodowego w drodze regulaminu między innymi szczegółowe warunki przyznawania dodatków, w tym dodatku motywacyjnego. Ponieważ w § 6 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz. U. 22/05/181, zm. 43/06/293- dalej Rozporządzenie), określono ogólne warunki przyznawania nauczycielom dodatku motywacyjnego, to właśnie te warunki oraz ich rozwinięcie winno stanowić podstawę dla organu prowadzącego szkołę do uregulowania kwestii dodatku motywacyjnego w regulaminie. Tymczasem w § 2 ust. 1 pkt 3 Uchwały wprowadzono warunek wykraczający poza katalog określony w Rozporządzeniu -posiadanie pozytywnej oceny pracy. Warunek ten znajdował się w § 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 maja 2000 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, sposobu obliczania wysokości stawki wynagrodzenia zasadniczego za jedną godzinę przeliczeniową, wykazu stanowisk oraz dodatkowych zadań i zajęć uprawniających do dodatku funkcyjnego, ogólnych warunków przyznawania dodatku motywacyjnego, wykazu trudnych i uciążliwych warunków pracy stanowiących podstawę przyznania dodatku za warunki pracy oraz szczególnych przypadków zaliczania okresów zatrudnienia i innych okresów uprawniających do dodatku za wysługę lat (Dz. U. 39/00/455 ze zm.- dalej rozporządzenie MENiS) a więc w akcie prawnym obowiązującym przed wejściem w życie Rozporządzenia. Nadto w § 14 ust. 1 Uchwały podwyższono nauczycielom nie posiadającym kwalifikacji do nauki języka obcego, do czasu uzyskania kwalifikacji, minimalną stawkę wynagrodzenia zasadniczego o 500 zł brutto (proporcjonalnie do wymiaru zatrudnienia). Ponieważ w Uchwale dokonano tego jedynie wobec nauczycieli języka obcego, którzy nie posiadają kwalifikacji do jego nauczania, doszło do zróżnicowania w zakresie wynagradzania wszystkich nauczycieli, co w ocenie organu nadzoru jest sprzeczne z art. 30 ust. 10 KN.