Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 września 2021 r. sprawy ze skargi G. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2021 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z [...] grudnia 2020r. Nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej G. R. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wójt Gminy K. decyzją z dnia [...] grudnia 2020 roku Nr [...] na podstawie art. 17, art. 20 ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2020r., poz. 111) oraz na podstawie Rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i P. Społecznej z 27 lipca 2017 r. w sprawie postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1466) odmówił G. R. przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad niepełnosprawnym synem P. R..
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu [...] listopada 2020 roku G. R. (lat [...]) reprezentowana przez swojego pełnomocnika radcę prawnego M. M., złożyła do Wójta Gminy K. wniosek o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad swoim synem P. R. (lat [...], stan cywilny: kawaler).
Na podstawie zgromadzonej dokumentacji organ ustalił, że niepełnosprawny P. R. legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności oraz że wnioskodawczyni ma przyznaną rentę rolniczą z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym od dnia [...] marca 2019 roku, bezterminowo.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 17 ust. 5 pkt 1 lit a) ustawy o świadczeniach rodzinnych G. R. świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje bowiem jest rencistką, ma ustalone prawo do renty co wyklucza możliwość przyznania wnioskowanego świadczenia. Dodatkowo organ wskazał, że bez znaczenia jest fakt, czy z tego prawa korzysta, to jest czy pobiera świadczenie, czy też na czas postępowania zawnioskuje o wstrzymanie wypłaty tego świadczenia. Wstrzymanie lub zawieszenie wypłaty świadczenia nie jest równoznaczne z utratą prawa do niego.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył pełnomocnik wnioskodawczyni, zaskarżając ją w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i bezpośrednie przyznanie G. R. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego mającego istotny wpływ na wynik sprawy poprzez naruszenie art. 17 ust. 5 pkt. 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych poprzez zaniechanie wykładni systemowej i celowościowej powołanego przepisu i w konsekwencji niewłaściwe przyjęcie, że fakt pobierania przez Odwołującą renty pozbawia ją prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Nadto z ostrożności procesowej zarzucił organowi w kontekście w/w zarzutu naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych w związku z art. 32 Konstytucji RP, poprzez ich błędną wykładnię i niezastosowanie, co doprowadziło do nieprzyznania świadczenia pielęgnacyjnego przynajmniej w części stanowiącej różnicę między kwotą świadczenia pielęgnacyjnego a rentą uzyskiwaną przez Odwołującą mimo istnienia wszystkich przesłanek do przyznania świadczenia; naruszenie art. 7, art. 77 KPA poprzez nieustalenie prawidłowego stanu faktycznego, tj. brak ustalenia różnicy wysokości świadczeń tj. renty w stosunku do świadczenia pielęgnacyjnego, a w konsekwencji brak rozważenia, czy różnica wysokości świadczeń, tj. renty Odwołującej w stosunku do świadczenia pielęgnacyjnego, uzasadnia przyznanie tego świadczenia chociażby w części stanowiącej tę różnicę oraz naruszenie tego przepisu poprzez brak uwzględnienia przy orzekaniu interesu społecznego i słusznego interesu strony, który wyraża się w szczególności pominięciem celu w jakim ustawodawca przewidział istnienie świadczenia pielęgnacyjnego.