Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Anna Jarosz ( spr ) Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2012 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie nie przyznania prawa do stypendium szkolnego, uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. z dnia (...) r., nr (...)
Decyzją z dnia (...) r. nr (...) Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dla kpa) oraz art. 90n ust. 1 w związku z art. 90d ust. 7, art. 90n ust. 7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm., dalej ustawa o systemie oświaty bądź uso) nie przyznał prawa do stypendium szkolnego dla M. S. i W. S.
W uzasadnieniu wskazano, że wnioskiem z dnia (...) r. W. S. wystąpiła o przyznanie stypendium szkolnego dla dwóch córek. Warunkiem ubiegania się o stypendium jest spełnianie kryterium dochodowego, o którym mowa w art. 90d ust. 7 uso. Z materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wynika, że dochód na osobę w rodzinie wynosi (...) zł, a więc przekracza kryterium dochodowe uprawniające do ubiegania się o stypendium szkolne.
W odwołaniu W.S. podniosła przywołując treść art. 90d ust. 1, 7 i 8 uso oraz art. 8 ust. 4 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej, iż organ I instancji ustalając wysokość dochodu w przeliczeniu na każdego z członków rodziny wnioskodawczyni winien nie uwzględniać dochodów z tytułu dodatku do zasiłku rodzinnego w postaci jednorazowego świadczenia z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego. Uwzględniając zatem wysokość dochodów na jednego członka rodziny poniżej kwoty (...) zł uznać należało, że córkom odwołującej przysługuje stypendium szkolne.
Decyzją z dnia (...) r. nr (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. (dalej SKO bądź Kolegium) na podstawie art. 127 § 2 oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 90 n ust. 6 uso wniosek o przyznanie stypendium szkolnego składa się do dnia 15 września danego roku szkolnego (...). Wniosek o przyznanie stypendium szkolnego odwołująca złożyła w dniu (...) r. w Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w K., a więc prawie dwa miesiące po terminie. Dlatego też z tego względu należało odmówić przyznania przedmiotowego stypendium. Niezależnie od powyższego Kolegium stwierdziło, że odwołująca słusznie zauważyła, iż organ I instancji nieprawidłowo wliczył do obliczenia dochodu jednorazowy dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego.
W skardze pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej zarzucając naruszenie przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 7, 77 oraz 80 kpa oraz art. 90n ust. 6 i 7 uso poprzez błędne ustalenie, iż termin do złożenia wniosku o przyznanie stypendium szkolnego określono na dzień (...) r., podczas gdy zgodnie z ogłoszeniem opublikowanym na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej (dalej BIP) Urzędu Gminy K. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej, a zatem na podstawie faktów powszechnie znanych również organowi, wskazano, ze termin do składania wniosków o przyznanie stypendium szkolnego w roku szkolnym (...) oznaczono dla uczniów w okresie czasu od dnia 1 października 2011 r. do 31 października 2011 r.; art. 138 § 1 pkt w zw. z art. 9 oraz art. 64 § 2 kpa oraz art. 90 n ust. 7 uso poprzez wydanie orzeczenia przez organ II instancji w oderwaniu od zasady należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego i odmowę przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie uzasadnionego wypadku, co do uchybienia terminowi wskazanemu w dyspozycji normy art. 90n ust. 6 uso; art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 8 kpa oraz art. 900n ust. 7 uso poprzez wydanie orzeczenia w oderwaniu od zasady pogłębiania zaufania obywatela do władzy publicznej i w konsekwencji błędnego uznania uchybienia przez skarżącą terminowi do złożenia przedmiotowego wniosku, podczas gdy strona zastosowała się do wytycznych organu Gminy K. GOPS; naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 90n ust. 7 uso poprzez odmowę jego zastosowania, podczas gdy zgodnie z ogłoszeniem opublikowanym na stronie BIP Urzędu Gminy K. GOPS , a zatem na podstawie faktów powszechnie znanych również organowi, wskazano, że termin do składania przedmiotowych wniosków w roku szkolnym (...) oznaczono dla uczniów w okresie czasu od dnia 1 października 2011 r. do dnia 31 października 2011 r., co z kolei prowadzić winno do uznania jakoby istniał uzasadniony wypadek do złożenia wniosku o przyznanie stypendium szkolnego, o którym mowa w art. 90 n ust. 7 uso w okresie po dniu 15 września. 2011 r. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podkreślił, że zgodnie z publikacją Gminy K. GOPS na stronie BIP Urzędu Gminy K. - data wprowadzenia dokumentu (...) r. godz.(...), jako termin na złożenie przedmiotowego wniosku wskazano odmienny od określonego w treści art. 90n ust. 6 uso. Gmina ustaliła ten termin na daty - od 1 października 2011 r. do 31 października 2011 r.