Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2012 r. sprawy ze skargi [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] na uchwałę Rady Powiatu w Poznaniu z dnia 08 lutego 2012 r. nr XV/124/IV/2012 w przedmiocie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla drogi wojewódzkiej, 1. stwierdza nieważność paragrafu 6 uchwały nr XV/124/IV/2012 Rady Powiatu w Poznaniu z dnia 08 lutego 2012r., 2. określa, że uchwała w części w jakiej stwierdzono jej nieważność nie podlega wykonaniu.
Skargą z dnia 11 maja 2012 r. sprecyzowaną pismem z dnia 24 sierpnia 2012 r. Zarząd Dróg Wojewódzkich w P. wniósł o uchylenie § 6 uchwały nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Rady Powiatu w P. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla drogi wojewódzkiej nr 184 po rozbudowie na odcinku P. - P. (P.), od km 34 + 719,91 do km 41 + 981,50, od km 42 + 744,40 do km 43 + 363,30, od km 44 + 834,33 do km 48 + 369,70 oraz od km 48 + 450,80 do km 48 + 829,00 w brzmieniu "W obszarze ograniczonego użytkowania określa się następujące wymagania techniczne dotyczące budynków: w przypadku budynku mieszkalnego w granicach obszaru ograniczonego użytkowania należy wymienić okna w ścianie budynku ustawionej frontem do drogi na okna o podwyższonej izolacyjności akustycznej" i wprowadzenie w miejsce kwestionowanego zapisu zapisu o treści: "W obszarze ograniczonego użytkowania określa się następujące wymagania techniczne dotyczące budynków: zapewnienie w przypadku budynków położonych w obszarze ograniczonego użytkowania właściwego klimatu akustycznego poprzez wymianę okien w ścianie ustawionej frontem do drogi na okna o podwyższonej izolacyjności akustycznej, w sytuacji kiedy w wyniku przeprowadzonych pomiarów komfort akustyczny pomieszczeń wewnątrz tego wymaga".
Skarżący w uzasadnieniu skargi zarzucił, że Rada Powiatu w P. zaskarżonym paragrafem uchwały, wprowadziła jednoznaczny obowiązek wymiany wszystkich okien w ścianie budynku ustawionej frontem do drogi na okna o podwyższonej izolacyjności akustycznej, bez oceny, czy do przekroczenia norm w pomieszczeniach budynku doszło, czy nie. Zdaniem skarżącego organ wprowadzając ogólny zapis, nie przewidział, że na obszarze strefy mogą istnieć budynki, w których zachowany jest klimat akustyczny. Natomiast informację o tym, czy w budynkach zlokalizowanych przy drodze wojewódzkiej doszło do naruszenia norm hałasu, można uzyskać jedynie w oparciu o przeprowadzone badania klimatu akustycznego w pomieszczeniach, przy czym pomiary winny być przeprowadzone po zakończeniu realizacji przedmiotowej inwestycji.
W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu w P. wniosła o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.
Zdaniem organu Zarząd Dróg Wojewódzkich w P. nie wykazał w skardze związku między chronionym przez przepisy prawa materialnego interesem prawnym, a uchwałą Rady Powiatu. Rada Powiatu podniosła jedynie, że skarżący ma jedynie interes faktyczny w zaskarżeniu kwestionowanego § 6 uchwały i akcentowała, że warunkiem wniesienia skargi w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o Samorządzie Powiatowym jest rzeczywiste naruszenie interesu prawnego przez uchwałę, a nie potencjalne naruszenie interesu prawnego.
Uzasadniając żądanie oddalenia skargi Rada Powiatu w P. podniosła, że Zarząd Dróg Wojewódzkich w P. rozbudowując drogę wojewódzką nr 184 po rozbudowie na odcinku P. - P. (P.), od km 34 + 719,91 do km 41 + 981,50, od km 42 + 744,40 do km 43 + 363,30, od km 44 + 834,33 do km 48 + 369,70 oraz od km 48 + 450,80 do km 48 + 829,00 był zobowiązany uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji. Udzielił mu jej Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. w dniu [...] czerwca 2010 r. ([...]). W toku postępowania administracyjnego, inwestor -Zarząd Dróg Wojewódzkich w P. został zobowiązany do sporządzenia i przedłożenia raportu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Raport był wielokrotnie uzupełniany, w tym pismem z dnia 26 marca 2010 r. (przedłożył je do RDOŚ-ia L. - P.Sp. z o. o.). Na jego stronie 7 znajduje się punkt 7 zatytułowany "Strefa ograniczonego użytkowania" z zapisami dotyczącymi wymagań technicznych budynków (dowód: ksero pisma z dnia 26 marca 2010 r., [...]). Zapis ten został przeniesiony do § 6 uchwały rady powiatu. Tak więc raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko został sporządzony na zlecenie inwestora, który miał wpływ na jego treść. Jeśli inwestor w porozumieniu ze sporządzającym raport zaakceptował konieczność wymiany okien, to należy uznać, że akceptował rozwiązanie ekonomiczne, które odsuwało w bliżej nieokreślonym czasie konieczność ponoszenia wydatków związanych z obszarem ograniczonego użytkowania.