Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi [...]sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 kpa, art. 98 a ust. 1 i 1a, art. 146 ust. 1a oraz art. 148 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r . Nr 261, poz. 2603 ze zm., dalej - ugn) oraz § 9 uchwały Rady Miejskiej P. nr [...] z dnia [...] czerwca 1991 r. w sprawie przekształcenia [...] Przedsiębiorstwa Geodezyjno -Kartograficznego [...] w Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego [...] ze zm. oraz uchwały Rady Miasta P. nr [...] z dnia 20 kwietnia 2004 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału (Dz. Urz. Woj. Wlkp. z 2004 r. Nr 83, poz. 1716, dalej - uchwała z 20 kwietnia 2004 r.) Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego [...] w P. (dalej - Dyrektor [...]):
1. ustalił opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr [...] (dalej - Nieruchomość) jako własność [...] Spółka z o.o. z siedzibą w P. (dalej - skarżąca, Spółka), położonej w P. przy ulicy [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb [...], arkusz mapy [...] działka nr [...] (dalej - działka [...]), na skutek jej podziału na działki nr [...] i [...] (dalej -działka [...] i [...]),
2. do zapłaty ww. opłaty zobowiązał skarżącą.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż na wniosek skarżącej Dyrektor [...] decyzją z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...], zatwierdził podział nieruchomości. Decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości stała się ostateczna [...] lutego 2008 r. Organ przytoczył art. 98a ust. 1 oraz 1a oraz wskazał, iż w uchwale z 20 kwietnia 2004 r. Rada Miasta uchwaliła, że opłata adiacencką stanowi 30% różnicy wartości nieruchomości przed i po jej podziale. Podniesiono, iż w piśmie z dnia [...] lipca 2009 r. pełnomocnik Spółki wskazał, iż działkę nr [...] podzielono na działki nr [...] i [...], a następnie działkę nr [...] połączono z działką nr [...] i utworzono w ten sposób działkę nr [...], zaś czynności tych dokonano w celu realizacji na działce nr [...] inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno-usługowo-handlowego z parkingami podziemnymi. Zdaniem pełnomocnika dowodziło to, że podział nie został dokonany w celach komercyjnych i właściciel nie odniósł korzyści finansowych. Organ wskazał, iż w celu ustalenia czy wartość nieruchomości wzrosła w wyniku jej podziału organ zlecił wykonanie operatu szacunkowego określającego wartości rynkowe nieruchomości. Operat szacunkowy sporządził w dniu [...] października 2009 r. rzeczoznawca majątkowy T.K.. Organ podkreślił, iż operat ten zweryfikowano badając jego zgodność z przepisami art. 146 ust. 3 oraz rozdziału 1 działu IV ugn, przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2004 r., Nr 207, poz. 2109 ze zm., dalej - rozporządzenie ws. operatów) oraz Powszechnymi Krajowymi Zasadami Wyceny Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych. W wyniku tej weryfikacji organ doszedł do wniosku, że rzeczoznawca majątkowy sporządził operat zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i zasadami oraz przyjął operat szacunkowy jako dowód w sprawie. Na jego podstawie ustalono, że wartość Nieruchomości przed podziałem wynosiła [...] zł, a po podziale wynosi [...] zł. W wyniku podziału wartość nieruchomości wzrosła zatem o [...] zł, czyli zostały spełnione przesłanki ustalenia opłaty adiacenckiej. Zgodnie z uchwałą z dnia 20 kwietnia 2004 r., opłata adiacencka stanowi 30% kwoty [...] zł, o którą wzrosła wartość nieruchomości w wyniku jej podziału, a zatem wynosi [...] zł. Odnosząc się do zastrzeżeń strony podniesionych w postępowaniu dotyczących ważności uchwały z 20 kwietnia 2004 r. wskazno, że uchwała jest obowiązującym aktem prawa miejscowego, nie została uchylona oraz nie stwierdzono jej nieważności. Nawiązując zaś do powołanego przez stronę wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 02 kwietnia 2007 r., sygn. akt SK 19/06 (OTK-A 2007/4/37, dalej - Wyrok TK), wyjaśniono, że stwierdzona przez Trybunał Konstytucyjny niezgodność art. 98 ust. 4 ugnz art. 2 w związku z art. 84 Konstytucji dotyczyła kompetencji zarządu gminy (obecnie jest to wójt, burmistrz lub prezydent miasta) do ustalania w drodze decyzji opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek jej podziału. Ocena konstytucyjności nie dotyczyła ustawowego upoważnienia rady gminy do ustalania, w formie uchwały, wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej. Stwierdzona niekonstytucyjność dotyczyła innego przepisu, który, choć zamieszczony w tej samej jednostce redakcyjnej ustawy, określał kompetencję organu wykonawczego gminy do ustalenia opłaty adiacenckiej. A zatem kwestionowana uchwała zachowała swą moc obowiązującą. Kompetencja rady gminy do ustalania wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek jej podziału została "przeniesiona" do art. 98 a ust. 1 ugn i nadal istnieje.