Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Donata Starosta Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...]; 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej D. P. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. D. P. (zwana dalej "Skarżącą") złożyła wniosek do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (zwanego dalej "PINB" lub "organem I instancji") o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji PINB z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki ogrodzenia jej nieruchomości położonej w [...] od strony Jeziora [...] (działka nr [...], obręb [...]).
Argumentem na rzecz wniosku był fakt, iż zmianie uległ miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Decyzja o rozbiórce została wydana, gdy w stanie prawnym obowiązywał zakaz budowy w odległości 10 m od brzegu jeziora podczas gdy ogrodzenie Skarżącej znajdowało się w odległości 5,5 m. Po zmianie, zakaz budowy obowiązywał w odległości 4 m. Zgodnie z § 6 ust. 3 uchwały nr [...] Rady Miejskiej Gminy [...] z dnia [...] października 2016 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wybranych terenów na obszarze Gminy [...] (Dz. Urz. Woj. [...] z 2016 r. poz. [...], zwana dalej "uchwałą"): "Na działkach zlokalizowanych w [...] przy ul. [...] (zał. nr [...]) ustala się lokalizację ogrodzeń nieruchomości od granicy powierzchniowej wody śródlądowej jez. [...] w odległości nie mniejszej niż 4 m od tej granicy (szerokość pasa terenu oznaczonego symbolem przeznaczenia ZN) oraz pozostawienie istniejących ogrodzeń jeżeli ich odległości od tej granicy jest nie mniejsza niż 4 m". Powołany przepis planu miejscowego stanowił główny argument Skarżącej w zakresie swojego żądania.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] organ I instancji odmówił stwierdzenia wygaśnięcia decyzji. Uznał, bowiem, że fakt zmiany planu miejscowego nie determinuje bezprzedmiotowości decyzji administracyjnej, co jednocześnie miałoby stanowić przesłankę do stwierdzenia wygaśnięcia na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 2096 ze zmianami, zwana dalej "k.p.a."). Organ uznał także, że zasada trwałości decyzji administracyjnych stanowi przeszkodę do stwierdzenia jej wygaśnięcia.
Odwołanie od decyzji PINB zostało wniesione terminowo pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. W odwołaniu zakwestionowano przeprowadzoną wykładnię przepisu i zarzucono naruszenie art. 7 w związku z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., a także § 6 ust. 3 uchwały. Skarżąca podniosła, że organ I instancji ograniczył się jedynie do analizy pierwszej części normy nie podejmując się interpretacji sformułowania o pozostawieniu pozostałych ogrodzeń, jeżeli znajdują się w odległości nie mniejszej niż 4 m od brzegu jeziora.
Decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (zwany dalej "[...]WINB" lub "organem II instancji") utrzymał w mocy decyzję PINB. Uznał bowiem, że zmiana planu nie wpływa na uznanie decyzji za bezprzedmiotową, ponieważ decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami w dacie orzekania, a także, że przepis art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. stanowi, że aby doszło do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji, muszą zostać spełnione kumulatywnie okoliczności takie jak zaistnienie bezprzedmiotowości, a także zaistnienie nakazu sformułowanego przez odrębny przepis albo przez wzgląd na interes społeczny lub strony stwierdzający konieczność wygaśnięcia decyzji. W ocenie organu II instancji nie zaistniała bezprzedmiotowość, zatem utrzymano w mocy decyzję PINB.