Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Maciej Busz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 lipca 2016 r. sprawy ze skargi N. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Wnioskiem z [...] lutego 2014 r., uzupełnionym pismami z [...] marca 2014 r. oraz z [...] lipca 2014 r., N. N. (dalej też jako: "Wnioskodawczyni" lub "Skarżąca") zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej jako: "SKO" lub "Organ") o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza [...] z [...] czerwca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia przebiegu granic nieruchomości [...], z sąsiednimi nieruchomościami oznaczonymi ewidencyjnymi numerami działek [...] (zwanej dalej: "Decyzją rozgraniczeniową").
Uznawszy, że w przedmiotowej sprawie brak było podstaw prawnych do wszczynania postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności Decyzji rozgraniczeniowej, w sytuacji gdy sprawa ta przekazana została do rozpoznania sądowi powszechnemu, co pociągnęło za sobą skutek w postaci utraty mocy obowiązującej ww. decyzji - SKO, decyzją z [...] lipca 2014 r., nr [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.; dalej w skrócie: "k.p.a.") umorzyło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności Decyzji rozgraniczeniowej.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy N. N. wniosła o uchylenie ww. decyzji SKO oraz wszczęcie i przeprowadzenie nowego postępowania o ustalenie granicy i to jedynie we fragmencie dotyczącym przebiegu granicy między działkami nr [...].
SKO, decyzją z [...] sierpnia 2014 r. nr [...], utrzymało w mocy decyzję własną z [...] lipca 2014 r., podkreślając w uzasadnieniu, że w wyniku skutecznego złożenia przez Wnioskodawczynię żądania przekazania sprawy rozgraniczenia sądowi powszechnemu do rozpoznania, Decyzja rozgraniczeniowa utraciła swą moc i przestała istnieć w obrocie prawnym.
Wskutek skargi wniesionej przez N. N., Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Poznaniu, wyrokiem z 25 lutego 2015 r. o sygn. akt IV SA/Po 1218/14, uchylił ww. decyzję SKO z [...] sierpnia 2014 r. i poprzedzającą ją decyzję z [...] lipca 2014 r.
WSA w uzasadnieniu wyroku podzielił stanowisko SKO co do skutków prawnych złożenia wniosku o rozgraniczenie nieruchomości do sądu powszechnego, uznając, iż samo skuteczne złożenie wniosku o przekazanie sprawy rozgraniczenia nieruchomości do sądu powszechnego powoduje, że decyzja o rozgraniczeniu nieruchomości traci moc, ale wyłącznie w części, w jakiej była objęta tym żądaniem. W pozostałej części decyzja o rozgraniczeniu staje się ostateczna, co skutkuje uznaniem, że w tym zakresie dopuszczalne jest wszczęcie i prowadzenie postępowań nadzwyczajnych. Na tym tle WSA wskazał, że Decyzja rozgraniczeniowa zatwierdzała przebieg granic nieruchomości [...], z nieruchomościami sąsiednimi oznaczonymi numerami [...]. Wniosek o przekazanie sprawy do sądu powszechnego został złożony wyłącznie przez właścicieli działki nr [...]. Tak więc prowadzone przez Sąd Rejonowy w [...] postępowanie o sygn. akt I Ns [...] dotyczyło rozgraniczenia działek nr [...] Natomiast właściciele działek nr [...] i 47 nie byli uczestnikami tego postępowania. Stąd, w ocenie WSA, Decyzja rozgraniczeniowa straciła moc wyłącznie w części dotyczącej rozgraniczenia działek nr [...], ponieważ tylko w tym zakresie orzekał sąd powszechny a w pozostałym zakresie decyzja ta stała się ostateczna. Zatem twierdzenie Organu, iż w sprawie brak jest przedmiotu postępowania, nie zasługiwało na uwzględnienie i tym samym za zasadny należało uznać zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 105 k.p.a. W konsekwencji WSA wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie Organ zwróci się do sądu powszechnego z zapytaniem czy sprawa o rozgraniczenie nieruchomości wszczęta na skutek żądania skarżących została już prawomocnie rozstrzygnięta, a następnie, uwzględniając uwagi poczynione w uzasadnieniu niniejszego wyroku, rozpoznana ponownie wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji.