Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Anna Jarosz Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2018 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2018 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej też jako "SKO" lub "organ II instancji"), po rozpatrzeniu odwołania R. S., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta M. L. z [...] listopada 2017 r. nr [...]
Zaskarżona decyzja, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wnioskiem z [...] listopada 2017 r. R. S. (dalej też jako "Wnioskodawca" lub "Skarżący") zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. o przyznanie pomocy na zakup obuwia oraz koszty przejazdu na zabiegi rehabilitacyjne.
Po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego, ustaleniu stanu faktycznego co do sytuacji Wnioskodawcy, jego dochodu, Prezydent M. L. (dalej też jako "Prezydent Miasta" lub "organ I instancji") przywołaną wyżej decyzją z [...] listopada 2017 r., w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1769 ze zm.; dalej w skrócie "u.p.s.") przyznał R. S. zasiłek celowy w wysokości [...] zł na dofinansowanie do kosztów przejazdu na leczenie rehabilitacyjne i obuwie, ustalając sposób wypłaty: gotówką i jej termin na [...] listopada 2017 r. Jednocześnie organ I instancji nadał tej decyzji z urzędu, ze względu na ważny interes strony, rygor natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepis art. 108 § 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257; dalej w skrócie "k.p.a.").
R. S. wniósł odwołanie od ww. decyzji Prezydenta Miasta, wnosząc o jej uchylenie i stwierdzenie nieważności, z uwagi na naruszenie art. 108 § 1 k.p.a. Skarżący stwierdził, że wada powodująca nieważność decyzji z mocy prawa spowodowana została naruszeniem przepisów prawa polegającym na tym, że organ I instancji wyznaczył w decyzji inny, późniejszy termin jej wykonania, tj. wypłaty zasiłku, ustalając go na dzień [...] listopada 2017 r., a który to termin jest o 7 dni późniejszy niż termin odbioru decyzji. Z uwagi na to, że wypłata nie została dokonana w tym samym terminie co odbiór decyzji, nie został zachowany, wynikający z art. 108 § 1 k.p.a., nadany decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, co - zdaniem Skarżącego - czyni przedmiotową decyzję nieważną w świetle prawa.
Utrzymując w mocy decyzję Prezydenta Miasta z [...] listopada 2017 r. - przywołaną na wstępie decyzją z [...] stycznia 2018 r. - Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że wbrew twierdzeniom Skarżącego nadanie decyzji "rygoru natychmiastowej wykonalności" ze względu na, jak w przedmiotowej sprawie, ważny interes strony, nie oznacza, że decyzja ma być bezwzględnie wykonana w dniu jej doręczenia stronie, a gdy sytuacja taka nie będzie miała miejsca, to decyzja z tym rygorem jest nieważna. Nie wynika to z art. 108 § 1 k.p.a. Przepis ten stanowi bowiem, że decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony.