Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska - Cybulska Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 maja 2019 r. sprawy ze skargi R. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2018 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej też jako "SKO") - po rozpoznaniu wniosku R. O. o ponowne rozpatrzenie sprawy - utrzymało w mocy decyzję własną z [...] października 2018 r. ([...]) o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza P. z [...] stycznia 2013 r. ([...]) o warunkach zabudowy (zwanej też dalej "Decyzją WZ").
Zaskarżona decyzja, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Przywołaną wyżej Decyzją WZ ustalono na rzecz K. i M. S. (zwanych też dalej "Inwestorami") warunki zabudowy dla przebudowy budynku inwentarskiego w miejscowości Ł., obręb Ł., działka nr ewid. [...].
Postępowanie w sprawie zakończonej Decyzją WZ zostało wszczęte na złożony [...] stycznia 2013 r. wniosek Inwestorów, którzy też jako jedyni zostali uznani za strony postępowania. Wnioskiem objęta została "przebudowa istniejącego budynku inwentarskiego (rozbiórka oraz budowa w tym samym miejscu)". We wniosku wskazano obsadę trzody oraz bydła opasowego: 32 DJP. Do wniosku załączono kopie mapy zasadniczej w skali 1:500 z potwierdzeniem przyjęcia do zasobu powiatowego, a także pismo kierownika leszczyńskiej delegatury W. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w P. o niewnoszeniu zastrzeżeń do rozbiórki obiektu inwentarskiego. Projekt Decyzji WZ sporządził inż. S. D. (uprawnienia urbanistyczne nr [...], wpis na listę [...] Okręgowej Izby Urbanistów [...]). Przed wykonaniem projektu decyzji urbanista sporządził analizę urbanistyczną, w której wskazał m.in. że inwestycja dotyczy zabudowy zagrodowej, w związku z czym nie stosuje się w tym przypadku art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (w skrócie "u.p.z.p."). Projekt nie został przesłany do uzgodnień żadnemu z organów wymienionych w art. 53 ust. 4 u.p.z.p. Od Decyzji WZ nie wniesiono odwołania i stała się ona ostateczna.
Dalej SKO podało, że w dniu [...] lipca 2018 r. do tego organu wpłynął wniosek R. O. (zwanego też dalej "Wnioskodawcą" lub "Skarżącym") - współwłaściciela działki nr ewid. [...] w Ł., która to działka, jak oceniło SKO, jest objęta zakresem oddziaływania przedmiotowej inwestycji, co przesądza o interesie prawnym Wnioskodawcy - z żądaniem stwierdzenia nieważności Decyzji WZ, jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, o czym miały świadczyć wskazane we wniosku "niektóre wadliwości", tj.:
- z decyzji nie wiadomo dokładnie, o przebudowę którego budynku inwentarskiego chodzi - na mapie zaznaczono trzy budynki oznaczone lit. g;
- w decyzji nie wyjaśniono, na czym polegać ma przebudowa, w jakim celu inwestor jej dokonuje;
- zgodnie z definicją "przebudowy" zmianie nie mogą ulec charakterystyczne parametry, takie jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość i szerokość obiektu budowlanego, tymczasem ustalone w decyzji parametry nie są sztywne;
- decyzja rażąco narusza zasadę dobrego sąsiedztwa, gdyż brak jakiejkolwiek analizy urbanistycznej, choć pod pouczeniem jest o niej mowa;