Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Maciej Busz Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi M. S., M. S., P. S. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozłożenia zwrotu środków na podjęcie działalności gospodarczej na raty i odmowa umorzenia zadłużenia oddala skargę w całości
Starosta [...] (dalej: Starosta, organ I instancji) decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...], sprostowaną postanowieniem Starosty z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. d oraz art. 76 ust. 7 w zw. z art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 645 z późn. zm., dalej: u.p.z.i.r.p.) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: K.p.a.) rozłożył dłużnikom solidarnym: M. S., M. S., i P. S. (dalej także: skarżący), zwrot jednorazowo przyznanych M. S. środków na podjęcie działalności gospodarczej w kwocie [...]zł na 2 (dwie) raty płatne w następujących terminach i wysokości:
I rata w wysokości: [...] zł w terminie do dnia [...] listopada 2016 r.
II rata w wysokości: [...] zł w terminie do dnia [...] grudnia 2016 r.
Odmówił dłużnikom solidarnym: M. S., M. S. i P. S. umorzenia zadłużenia z tytułu zwrotu jednorazowo otrzymanych środków na podjęcie działalności gospodarczej w części dotyczącej odsetek ustawowych w wysokości [...] zł i kosztów procesu w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu [...] września 2016 r. M. S., M. S. i P. S. złożyli wnioski o rozłożenie na 2 (dwie) raty należności głównej z tytułu zwrotu jednorazowo przyznanych M. S. środków na podjęcie działalności gospodarczej zgodnie z umową nr [...].1.[...] w sprawie przyznania jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej z dnia [...] maja 2014 r. oraz umorzenie odsetek ustawowych od ww. środków i kosztów procesu.
W dniu [...] maja 2014 r. pomiędzy M. S. a Starostą S. została podpisana umowa nr [...].1.3./2014 w sprawie przyznania jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej, na podstawie której Powiatowy Urząd Pracy w [...] wypłacił M. S. środki na podjęcie działalności gospodarczej z Europejskiego Funduszu Społecznego w wysokości [...] zł. Zabezpieczeniem zwrotu przez M. S. środków otrzymanych na podjęcie działalności gospodarczej wraz z należnymi odsetkami ustawowymi stanowiło poręczenie złożone przez dwóch poręczycieli: M. S. i P. S..
Wobec ujawnienia, iż M. S. w okresie 12 miesięcy po dniu rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej podjął zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, Starosta [...] pismem znak [...] z dnia [...] lutego 2016 r. rozwiązał w trybie natychmiastowym ww. umowę nr [...].1.3./2014.
W związku z bezskutecznym upływem terminu zwrotu przez M. S. oraz poręczycieli środków na podjęcie działalności gospodarczej wraz z odsetkami, Powiatowy Urząd Pracy w [...] wystąpił przeciwko M. S., M. S. i P. S. z pozwem o zapłatę. Nakazem zapłaty z dnia [...] czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy [...] nakazał pozwanym: M. S., M. S. i P. S. aby zapłacili solidarnie Powiatowi [...] - Powiatowemu Urzędowi Pracy w [...] kwotę [...]zł z ustawowymi odsetkami od dnia [...] maja 2014 r. do dnia zapłaty oraz kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym [...] zł kosztów zastępstwa procesowego powoda. Pozwani nie złożyli sprzeciwu od ww. nakazu zapłaty. Prawomocnemu nakazowi zapłaty Sąd Rejonowy w [...] nadał w dniu [...] września 2016 r. klauzulę wykonalności, przyznając wierzycielowi od dłużników koszty postępowania klauzulowego w wysokości [...] zł.