Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Anna Jarosz (spr.) Protokolant ref. staż. Agata Pawlicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego oraz wezwania do wystąpienia z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] października 2015 r., nr [...]; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w J. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dnia [...] października 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (zwany dalej: PINB) wydał postanowienie nr [...] o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie budynku magazynowego z częścią biurową, zlokalizowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w P. (dz. Nr [...]) oraz wezwaniu właściciela [...] Sp. z o.o. sp. j. do wystąpienia z wnioskiem do Prezydenta Miasta P. o ustalenia warunków zabudowy dla ww. budynku magazynowego z częścią biurową, zaznaczonego cyfrą 1 i kolorem niebieskim na załączniku graficznym do postanowienia (zwanego dalej: budynkiem magazynowym), w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż postepowanie zostało wszczęte w zw. z pismem z Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P. (wpływ [...] września 2014 r.), do którego wpłynął wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowego terenu. Ustalenia warunków zabudowy odmówiono w zw. z faktem, że brak było dokumentacji stanowiącej podstawę pobudowania budynków istniejących na ww. terenie. Pomimo to Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. (zwane dalej: SKO, Kolegium) uchyliło decyzje organu I instancji i wydało warunki zabudowy. W związku z tym faktem, Wydział Urbanistyki zwrócił się do PINB o przeprowadzenie kontroli.
Kolejno organ wskazał, że dwukrotnie przeprowadzono kontrole na nieruchomości i z kontroli tych sporządzono protokoły. Ustalono również przepisy, które mają zastosowanie tj. ustawa Prawo budowlane z dnia [...] października 1974 r. (Dz.U. z 1974 r. Nr 38, poz. 229) - art. 37 i 40 oraz aktualne (w dacie wydawania rozstrzygnięcia) przepisy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ustalono także, że brak jest dla rzeczonego terenu aktualnego planu zagospodarowania oraz, że istnieje konieczność rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ tj. wydania decyzji o warunkach zabudowy. W opisanych okolicznościach organ uznał za konieczne zawieszenie postępowania, zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego. Jednocześnie, na podst. art. 100 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego zaistniała, w ocenie organu, konieczność zobowiązania właściciela nieruchomości ( tj. [...] Sp. z o.o. Sp. j.) do wystąpienia do Prezydenta M. P. o wydanie warunków zabudowy. Organ wskazał także, że w przeciwnym razie, na zasadzie art. 100 § 2 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ rozstrzygnie zagadnienie we własnym zakresie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca T. k. podnosząc, iż budynek magazynowy był już badany pod kątem zgodności z porządkiem planistycznym - decyzja SKO z dnia [...] lipca 2014 r. o warunkach zabudowy. Wskazano, że połączenie w jednym postanowieniu zawieszenia postępowania i wezwania strony do wystąpienia z wnioskiem o rozstrzygnięcie kwestii wstępnej stanowi naruszenie art. 100 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 101 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, a to z tego względu, że postanowienie o zawieszeniu postępowania jest zaskarżalne i organ winien był zaczekać na jego uprawomocnienie, a ewentualnie dopiero później wezwać do wystąpienia z ww. wnioskiem. Podkreślono także, że organ nie doręczył skarżącej oryginałów zawiadomienia z dnia [...] października 2015 r. o wszczęciu postępowania ani też skarżonego postanowienia, a jedynie ich uwierzytelnione odpisy z akt.