Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Danuta Rzyminiak- Owczarczak Sędziowie WSA Maciej Dybowski (spr.) As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant sekr. sąd. Agata Tyll po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 10 października 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi L.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z dnia [...] nr [...] w tej tylko części, w której nie orzeczono o prawie do zasiłku pielęgnacyjnego za okres od 1 grudnia 2005 r. do 30 września 2006 r. /-/ I. Kucznerowicz /-/ D. Rzyminiak- Owczarczak /-/ M. Dybowski

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Zabezpieczenie społeczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/10

sygn. IV SA/Po 229/07

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w [...] (dalej Dyrektor MOPR) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (j.t. Dz. U. 139/06/992- dalej: uśr) przyznał małoletniej P.K. reprezentowanej przez L.K. zasiłek pielęgnacyjny od dnia [...] r. do dnia [...] r. w kwocie 153 zł miesięcznie. W uzasadnieniu organ wskazał, iż na podstawie przedłożonych dokumentów stwierdzono, że dziecko znajdujące się pod opieką L.K., legitymuje się orzeczeniem o niepełnosprawności (k. 10 akt administracyjnych).

Od owej decyzji pismem z dnia [...] r. odwołanie wniosła L.K. wskazując, że dziecko P.K. miała orzeczenie o niepełnosprawności od 2000 r. do listopada 2005 r.; w listopadzie 2005 r. wystąpiła o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności ale na skutek toczącego się postępowania, dopiero wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] r. orzeczono o niepełnosprawności wnuczki. Odwołująca się podała, że P.K. została pokrzywdzona decyzją organu, ponieważ zasiłek przyznano za okres od [...] r. do sierpnia 2009 r. a niepełnosprawność została orzeczona od 2000 r. do sierpnia 2009 r.; zasiłek należy się również za okres od grudnia 2005 r. do września 2006 r. Na skutek długo trwającego postępowania o stwierdzenie niepełnosprawności, które przeciągało się nie z Jej winy, pozbawiono P.K. zasiłku za okres 10 miesięcy (k. 12 akt administracyjnych).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 138 § 2 kpa uchyliło decyzję organu I instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu organ podniósł, że w aktach znajdują się dwa dokumenty świadczące o niepełnosprawności P.K.. Pierwszy to orzeczenie o niepełnosprawności nr [...] Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w [...] (dalej orzeczenie nr [...]), którym zaliczono P.K. do osób niepełnosprawnych, niepełnosprawność ustalono od 2000 r., a orzeczenie wydano do 30 listopada 2005 r.

Drugim dokumentem świadczącym o niepełnosprawności P.K. jest odpis prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] z dnia [...] r. sygn. [...] (dalej wyrok Sądu Rejonowego), zmieniający orzeczenie z dnia [...] r. Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] w taki sposób, że: zalicza małoletnią powódkę do osób niepełnosprawnych ustalając kod przyczyny niepełnosprawności na "07-S"; orzeczenie wydaje się do dnia 31 sierpnia 2009 r.; niepełnosprawność datuje się od 2000 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w uzasadnieniu wskazało, że dla Dyrektora MOPR ten drugi i jedyny dokument miał istotne znaczenie. Organ I instancji przy wydawaniu decyzji sugerował się tylko terminem złożenia przez stronę wniosku o ustalenie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego i tenże stał się terminem początkowym przyznanego świadczenia. Zdaniem organu II instancji Dyrektor MOPR nie zastanowił się nad terminem początkowym przyznanego świadczenia mimo, że zarówno orzeczenie nr [...] jak i wyrok Sądu Rejonowego mówią niezmiennie o roku 2000 i ten termin uznają za początek niepełnosprawności dziecka. Organ I instancji nie zainteresował się zmianą klasyfikacji niepełnosprawności i kodu przyczyny niepełnosprawności. Dyrektor MOPR swym postępowaniem naruszył art. 7 kpa, zgodnie z którym organy administracji publicznej w toku postępowania podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, by ustalić stan faktyczny zgodny z rzeczywistością. Zadaniem organu I instancji było dokonanie wszechstronnej oceny "całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (którego tutaj jednak zabrakło) a nie tylko jego fragmentów (które w aktach były)."

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Zabezpieczenie społeczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze