Sprawa ze skargi na decyzję SKO w P. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski /spr./ Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "A." na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/13

Decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] września 2011 r.) Burmistrz Miasta i Gminy M. (dalej Burmistrz albo organ I instancji), na podstawie art. 71 ust. 1 i 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 82 ust. 1 i art. 85 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz.1227 ze zm., dalej udiś), art. 104 § 1 i 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. nr 213, poz. 1397, dalej rozporządzenie z 2010 r.), po rozpatrzeniu wniosku A. Sp. z o.o. (dalej Inwestor) ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych "P." wraz z infrastrukturą towarzyszącą o łącznej mocy [...], zlokalizowanej w gminie G.

Określając w pkt I decyzji rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia Burmistrz wskazał, że polega ono na budowie [...] turbin wiatrowych o mocy elektrycznej pojedynczej turbiny nie wyższej niż 1,5 MW (całkowita moc wytwórcza farmy nie będzie wyższa niż [...] MW), wysokości wieży nieprzekraczającej 80 metrów, średnicy wirnika do 82 metrów i maksymalnej mocy akustycznej nieprzekraczającej 102,5 dBA, z uwzględnieniem obniżeń poziomów mocy akustycznych wybranych siłowni, przedstawionych w pkt 2 decyzji. Farma będzie wybudowana wraz z infrastrukturą towarzyszącą, tj. utwardzonymi drogami dojazdowymi, utwardzonymi placami manewrowymi (montażowymi) i trasami kablowymi. Burmistrz określił lokalizację i maksymalny poziom mocy akustycznej poszczególnych turbin. W pkt I.2. organ I instancji określił warunki wykorzystywania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. W pkt II Burmistrz określił wymagania dotyczące ochrony środowiska do uwzględnienia w projekcie budowlanym. W pkt VI Burmistrz wyjaśnił, że stoi na stanowisku, że dla planowanego przedsięwzięcia nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 udiś.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że do rozpoznania niniejszej sprawy został wyznaczony postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej SKO) z [...] marca 2010 r., znak [...]. Owa inwestycja należy do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. nr 257, poz. 2573 ze zm., dalej rozporządzenie z 2004 r.). Przepis ów zastosowano w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z § 4 rozporządzenia z 2010 r. Opisując dotychczasowy przebieg postępowania organ I instancji zauważył, że planowane przedsięwzięcie realizowane w przyjętym wariancie (wariancie C), położone jest poza obszarami chronionymi, o których mowa w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. 2009 r., nr 151, poz. 1220 ze zm., dalej uop). Najbliżej zlokalizowanymi formami ochrony przyrody są: Obszar Chronionego Krajobrazu "Dolina W. i Rynna G.-W. (położony w odległości ok. 100 metrów) i obszary Natura 2000: PLB 300001 Dolina Środkowej N. i Kanału B. (w odległości ok. [...] km), [...] Dolina Noteci (w odległości ok. [...] km), [...] Jezioro K. (w odległości ok. [...] km). W ramach planowania przedsięwzięcia zaproponowano i przeanalizowano 3 warianty przedsięwzięcia. Wariant A polegający na niepodejmowaniu przedsięwzięcia, wariant B polegający na realizacji przedsięwzięcia na większym obszarze i wariant C, wybrany do realizacji. Pierwotnie zakładany zasięg farmy wiatrowej (wariant B) niósł ze sobą ryzyko negatywnego wpływu na ptaki i nietoperze. W celu wyeliminowania tego ryzyka Inwestor, na skutek zaleceń RDOŚ, zaprojektował lokalizację przedsięwzięcia na mniejszym obszarze, odsuwając turbiny od terenów najbardziej atrakcyjnych dla ptaków. Na dalszych etapach postępowania w sprawie uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, mając na względzie zalecenia zawarte w wytycznych Porozumienia dla Ochrony Nietoperzy 2009 "Tymczasowe wytyczne dotyczące oceny oddziaływania elektrowni wiatrowych na nietoperze" zrezygnowano z dwu turbin, a dwie kolejne przesunięto w celu zapewnienia ich lokalizacji w odległości nie mniejszej niż 200 m od lasów. Na obszarze planowanego przedsięwzięcia i na gruntach przylegających nie stwierdzono siedlisk przyrodniczych chronionych na podstawie Dyrektywy Siedliskowej ani żadnych innych cennych zbiorowisk roślinnych. Ocena oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na najbardziej narażone grupy zwierząt, tj. ptaki i nietoperze, została dokonana w oparciu o wyniki przedrealizacyjnego monitoringu ornitologicznego i chiropterologicznego. Prowadzone badania monitoringowe nie wykazały istnienia szlaków migracyjnych przechodzących przez teren planowanego przedsięwzięcia i najbliższą okolicę. Miejsca wskazane w wyniku analizy jako atrakcyjne dla ptaków zostały wyłączone spod inwestycji. Na badanym obszarze występuje typowa awifauna charakterystyczna dla północnego pasa Niziny Wielkopolskiej. Spośród gatunków szczególnie narażonych na kolizje z turbinami, w obrębie planowanej farmy stwierdzono gniazdowanie żurawi, czajek, błotniaków stawowych, krogulców. Stanowiska wyżej wymienionych gatunków znajdują się w odległości ok. 500 m lub większej od planowanych turbin. W granicach badanego obszaru stwierdzono obecność 20 gniazd bociana białego (17 zajętych), który jest gatunkiem szczególnie narażonym na kolizje z turbinami wiatrowymi. Jednakże z przeprowadzonych obserwacji wynika, że w okresie lęgowym, miejsca żerowiskowe skupiały się we wsiach i ich najbliższych okolicach (do 400 m od gniazda), czyli w promieniu mniejszym niż odległość do najbliższych turbin (minimalna odległość ok. 500 m od gniazda). W kompleksie leśnym w okolicach miejscowości Komorowo, znajduje się gniazdo bociana czarnego (w odległości ok. 2 km od planowanych turbin), wokół którego utworzono strefę ochrony ścisłej i okresowej miejsc rozrodu i regularnego przebywania. W trakcie prowadzonych obserwacji na terenie planowanej farmy wiatrowej nie stwierdzono obecności tego gatunku, w związku z tym należy uznać, że tereny żerowiskowe tych ptaków położone są poza jej granicami. Z zebranych danych w trakcie monitoringu chiropterologicznego, i po uwzględnieniu odpowiedniego rozmieszczenia turbin wynika, że w granicach planowanej farmy nie stwierdzono obszarów konfliktowych dla chiropterofauny. W części południowej (nieprzeznaczonej w wybranym wariancie do realizacji przedsięwzięcia) stwierdzono szlak migracyjny nietoperzy łączący dwa duże kompleksy leśne. Ze względu na odległość do planowanych turbin (ok. 3,5 km) należy uznać, że znajduje się on poza zasięgiem oddziaływania farmy. W związku z tym realizacja planowanego przedsięwzięcia nie przewiduje oddziaływania skumulowanego na ptaki i nietoperze. W sąsiedztwie przedmiotowej farmy wiatrowej położona jest istniejąca farma wiatrowa "M." i "M. Wschód" o łącznej mocy 120 MW, i planowana farma wiatrowa "K.-zadanie IV". Ze względu na brak w obrębie planowanej farmy szlaków migracji ptaków i nietoperzy nie powstanie efekt bariery. Rozstawienie turbin wiatrowych w sposób zapewniający istnienie obszarów wolnych od zabudowy turbinami o powierzchni powyżej 1 km2 , a miejscami ponad 5 km2 zapewni możliwość wykorzystywania tego terenu w trakcie migracji. Z przedłożonego raportu wynika, że najbardziej korzystnym z punktu widzenia ochrony przyrody wariantem realizacyjnym jest wariant C, ze względu na wyłączenie z planów inwestycyjnych terenów najbardziej akcyjnych dla ptaków i nietoperzy. W związku z tym planowaną farmę wiatrową należy zrealizować w oparciu o ten wariant. Planowane turbiny zlokalizowane będą na obszarze użytkowanym rolniczo, z występującymi oczkami wodnymi i ciekami. Ze względu na fakt, że drobne zbiorniki wodne stanowią atrakcyjne środowisko dla zwierząt, w szczególności płazów, a w trakcie obserwacji przyrodniczych na omawianym terenie stwierdzono występowanie gatunków, będących pod ścisłą ochroną, np. ropucha szara, żaba trawna, żaba wodna, żaba moczarowa nałożono warunek odpowiedniego lokalizowania dróg dojazdowych w taki sposób, by drogi te nie przecinały śródpolnych oczek wodnych. W takim środowisku, występują drobne ssaki, płazy i gady. W trakcie wędrówek lub polowania w obrębie prowadzonych robót mogą one wpadać do głębokich wykopów, z których nie będą mogły się wydostać, w związku z tym mogą one wymagać działań ratunkowych. Z tego powodu nałożono warunek zabezpieczenia wykopów przed możliwością dostania się do nich drobnych zwierząt.

Strona 1/13