Skarżący najpierw w odwołaniu a następnie w skardze zarzucał organom, że w sytuacji identycznej w zakresie podobnych projektów inwestycyjnych otrzymuje dwa przeciwstawne rozstrzygnięcia. Podał, że organy nie uwzględniły stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji, gdyż nie wzięły pod uwagę, że dla tego samego terenu w 2012r. wydał decyzję o warunkach zabudowy dla podobnej inwestycji i decyzje te są decyzjami istniejącymi i nie zostały wyeliminowane z obrotu prawnego. Organ II instancji ustosunkowując się do tych zarzutów podał, że kontroli podlega konkretna sprawa administracyjna. Dla oceny prawidłowości rozstrzygnięcia organu I instancji bez znaczenia pozostaje okoliczność ustalenia warunków zabudowy dla innych działek, o innych wielkościach jak i o innych parametrach inwestycji.
W ocenie Sądu stanowisko organu II instancji ustosunkowujące się do zarzutów Skarżącego jest lakoniczne, fakt ten nie ma jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia. Rację ma bowiem organ uznając, że przedmiotem niniejszej sprawy był konkretny wniosek dotyczący danej inwestycji a nie zasadność wydania warunków zabudowy dotyczących innych inwestycji. Organ prowadzący sprawę w przedmiocie warunków zabudowy nie ma obowiązku badania zgodności z prawem innych decyzji dot. warunków zabudowy, a już w szczególności wydanych dla innych działek, o innych wielkościach jak i o innych parametrach inwestycji. Jak już wyżej wskazano każdorazowo w sprawie o ustalenie warunków zabudowy istnieje wymóg dokonania analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w wyznaczonym wokół działki budowlanej obszarze w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy. W oparciu o wyniki tej analizy osoba wpisana na listę izby samorządu zawodowego urbanistów lub architektów sporządza projekt decyzji o warunkach zabudowy. Poprawność analizy, trafność wypływających z niej wniosków, które winny znaleźć odzwierciedlenie w projekcie decyzji, wywiera wpływ na końcowy wynik sprawy. Nie można z góry przewidzieć w sposób precyzyjny wyników tak przeprowadzonej analizy, jeśli chodzi o wskaźniki i wielkości wymienione w § 5-8 rozporządzenia i nie można oczekiwać, że w przypadku inwestycji o innych parametrach wszystkie elementy decyzji o warunkach zabudowy będą identyczne. W przedmiotowej sprawie, jak wyżej wskazano wyniki analizy urbanistycznej nie umożliwiają odstępstwa od zasady wyrażonej w § 5 ust. 1 rozporządzenia. Tak znaczne przekroczenie średniego wskaźnika zabudowy w obszarze analizowanym nie znajduje odzwierciedlenia w wartości tego wskaźnika dla poszczególnych nieruchomości zabudowanych w tym obszarze. Nie ma racji Skarżący wskazując, że decyzje ustalające warunki zabudowy z 2012r., w których wskazano powierzchnię zabudowy 70% dotyczą tych samych działek o tej samej powierzchni i podobnych inwestycji. Jak wynika ze złożonych przez Skarżącego dokumentów w 2012r. T. W. otrzymał pozytywne decyzje o warunkach zabudowy dla budowy hali magazynowo - biurowej a więc inwestycji o innych parametrach niż przedmiotowa inwestycja, obszar analizowany miał inną powierzchnię. Decyzje te dotyczyły poszczególnych działek o nr ewid. nr 35/6, 35/7, 35/8 i 35/10 (poszczególne tereny inwestycji mieściły się w granicach każdej z tych działek osobno a nie łącznie) , przedmiotowa inwestycja dotyczy zaś terenu obejmującego dwie działki nr 35/6 i 312/1 a więc nie tożsamego terenu. Jak wynika z wyciągu z wykazu zmian gruntowych działki 35/7, 35/8, 35/9 i 35/10 zostały połączone w jedną działkę oznaczoną numerem 312, która została podzielona na działki nr 312/1 i 312/2. Teren przedmiotowej inwestycji nie pokrywa się więc z żadną ze wskazanych wyżej działek, na które wydane zostały decyzje o warunkach zabudowy. Istniejąca obecnie działka 35/6, co do której wydana została T. W. decyzja o warunkach zabudowy nie stanowi samodzielnie terenu objętego przedmiotową inwestycją. Nie można więc uznać, że organy co do tożsamej inwestycji na tym samym terenie wydały decyzje przeciwstawne, czym naruszyły zaufanie obywateli do organów państwa. Analizowanie niezabudowanych działek sąsiednich pod kątem parametrów wskazanych w decyzji o warunkach zabudowy również nie jest uzasadnione. Jak wskazał WSA w Warszawie w wyroku z dnia 1 czerwca 2007r. (IV SA/Wa 744/07), które to stanowisko Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela " Pojęcie "działki sąsiedniej" oznacza, że musi to być działka, na której roboty budowlane, polegające na budowie obiektów budowlanych, zostały już zrealizowane. Nie oznacza to jednakże, iż będzie tu chodziło o działkę graniczącą bezpośrednio z działką inwestora, lecz raczej o wyznaczenie pewnego obszaru tworzącego urbanistyczną całość, pozwalającego organowi dokonać jak najpełniejszej oceny sytuacji faktycznej pod względem możliwości zrealizowania planowanej inwestycji, przy zachowaniu ustawowych warunków z art. 61 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu