Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski, As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant sekr. sąd. Marta Kmieciak po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 28 lutego 2007 sprawy ze skargi K.Z. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dopłaty do wypoczynku uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w Z. z dnia [...] nr [...] /-/ I. Kucznerowicz /-/ D. Rzyminiak- Owczarczak /-/ M. Dybowski
Wnioskiem z dnia [...] listopada 2005 r. skarżący K.Z. - funkcjonariusz służby więziennej - oddziałowy działu ochrony Aresztu Śledczego Z. zwrócił się do Dyrektora tej jednostki o ustalenie prawa do dopłaty do wypoczynku w 2005 roku na córkę K.Z. oraz na J.K. W treści wniosku podał, iż córka K. jest inwalidką I grupy, natomiast J.K. na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w N. została umieszczona w jego rodzinie, która ustanowiona została dla niej rodziną zastępczą.
Decyzją personalną z dnia [...] listopada 2005 r. Nr [...] Dyrektor Aresztu Śledczego w Z. odmówił przyznania stronie wnioskowanej dopłaty. Decyzję podjęto na podstawie art. 31 ust. 1 pkt 4, art. 74, art. 76 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 kwietnia 1996 r. o Służbie Więziennej (Dz.U. z 2002 r. Nr 207 poz. 1761 ze zm.) oraz §6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] września 1997 r. w sprawie określenia rodzaju i zakresu świadczeń socjalnych i bytowych dla funkcjonariuszy Służby Więziennej oraz członków ich rodzin (Dz.U. Nr 120 poz. 764). W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, iż córka strony - K.Z. jest osobą dorosłą, która z tytułu trwałego inwalidztwa otrzymuje rentę socjalną oraz dodatek pielęgnacyjny, w łącznej wysokości [...] zł netto miesięcznie. Zdaniem organu powyższa okoliczność oraz zamieszkiwanie córki w innej miejscowości (N., podczas gdy wnioskodawca zamieszkuje w Z.) nie pozwala uznać, iż pozostaje ona na utrzymaniu rodziców, co w świetle art. 76 ustawy warunkuje otrzymanie świadczenia. Organ wskazał ponadto, iż strona nie dostarczyła zaświadczenia, iż córka K. nadal uczy się. Odnośnie przyznania dopłaty do wypoczynku na małoletnią J.K. organ wskazał, iż osoby umieszczone w rodzinie zastępczej nie należą do członków rodziny funkcjonariusza, określonych w art. 76 ustawy o Służbie Więziennej. Zdaniem organu nie wymienienie takich dzieci w definicji oraz okoliczność, iż dzieci umieszczone w rodzinie zastępczej nie pozostają na całkowitym utrzymaniu rodziców zastępczych, oraz toczące się postępowanie o pozbawienie władzy rodzicielskiej biologicznych rodziców dziecka to okoliczności, które uniemożliwiają przyznanie dopłaty.
Składając odwołanie od powyższej decyzji K.Z. wskazał, iż decyzja ta jest krzywdząca oraz niesłuszna i wniósł o jej zmianę. Zdaniem strony zarówno córka K. jak i J.K. spełniają warunki określone w art. 76 ustawy. Wskazał, iż przepisy nie uzależniają uzyskania prawa do dopłaty do wypoczynku od wskazanego przez organ kryterium dochodowego, a także, iż miejsce zamieszkania i zameldowania dziecka ma znaczenie dla ustaleń w przedmiocie pozostawania na utrzymaniu rodziny. Wskazał, iż córka nie jest zdolna do samodzielnej egzystencji, wymaga opieki drugiej osoby, stąd błędne jest twierdzenie o samodzielnym prowadzeniu przez nią gospodarstwa domowego w domu, w którym zamieszkuje cała jego rodzina. Wskazał, iż każde dziecko, którego inwalidztwo powstało przed 18 rokiem życia, otrzymuje rentę socjalną. Odnośnie odmowy przyznania dopłaty na dziecko dla którego wraz z żoną tworzą rodzinę zastępczą K.Z. podniósł, iż otrzymuje częściowy zwrot kosztów jej utrzymania, co wynika z obowiązujących przepisów.