Sprawa ze skargi na decyzję Rektora [...] w P. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA w Poznaniu sygn. akt IV SA/Po [...]
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędzia WSA Donata Starosta Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz - Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Rektora [...] w P. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2020 r. sygn. akt IV SA/Po [...] 1. zmienia wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2020 r. wydany w sprawie o sygn. akt IV SA/Po [...] w ten sposób, że uchyla zaskarżoną decyzję Rektora [...] w P. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prodziekana [...] w P. z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...]; 2. zasądza od Collegium [...] w P. na rzecz skarżącej M. W. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/13

IVSA/Po 1663/20

Uzasadnienie

M. W. (dalej skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę o wznowienie postępowania wnosząc o :

1. wznowienie postępowania z powodu jego nieważności z uwagi na pozbawienie strony możności działania wskutek naruszenia przepisów prawa, tj. w szczególności art. 67 § 1 p.p.s.a. oraz art. 69 p.p.s.a.;

2. uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wydanego w sprawie o sygnaturze akt IV SA/Po 376/20 w dniu 6 sierpnia 2020 r. i ponowne rozpoznanie sprawy.

W uzasadnieniu skargi wskazała, że dnia [...] marca 2020 r. skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Rektora [...], skargę na decyzję Rektora [...] w P. nr [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. W jej komparycji skarżąca wskazała swój właściwy adres do doręczeń korespondencji, tj. M. W., ul. [...], [...] W. .

Przez okres ponad pół roku skarżąca nie otrzymywała żadnej korespondencji z Sądu w sprawie złożonej skargi. W konsekwencji zasięgnęła informacji na temat statusu sprawy drogą telefoniczną. Podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem sekretariatu Sądu w dniu [...] października 2020 r. została poinformowana, że dnia [...] sierpnia 2020 r. odbyła się rozprawa i Sąd wydał wyrok, którym oddalił skargę.

Ponadto pracownik Sądu poinformował skarżącą, że zawiadomienie o terminie rozprawy zostało skierowane do skarżącej w dniu [...] lipca 2020 r. na błędny adres. Z informacji przekazanych przez pracownika Sądu wynika, że korespondencja do skarżącej była kierowana na adres "ul. [...] w W.", a nie na poprawnie wskazany w komparycji skargi adres do doręczeń skarżącej, tj. ul. [...] w W.. W konsekwencji, zawiadomienie o terminie rozprawy po dwukrotnej awizacji zostało zwrócone do Sądu jako nie podjęte. Skarżącej nie została doręczona również odpowiedź Rektora [...] na skargę. Tym samym została ona pozbawiona możliwości odniesienia się do zawartych w niej twierdzeń w formie pisma procesowego, czy też w trakcie rozprawy.

Wobec powyższego, skarżąca pomimo podania właściwego adresu do doręczeń w treści skargi, bez swojej winy została pozbawiona zarówno możliwości uczestniczenia w rozprawie w dniu [...] sierpnia 2020 r. i bronienia swojego stanowiska, jak również możliwości złożenia w terminie ustawowym wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, a w konsekwencji także możliwości złożenia środka odwoławczego od wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżąca nie mogła bowiem mieć wiedzy o tym, że wyrok ten został wydany.

Z powyższych względów niezwłocznie po powzięciu informacji o błędnym adresowaniu korespondencji do skarżącej złożyła skargę o wznowienie postępowania.

Zgodnie z przepisami Działu III Rozdział 4 [Doręczenia] p.p.s.a. sąd powinien dokonywać doręczeń pism w postępowaniu sądowym na adres wskazany przez stronę. Tymczasem, Sąd dokonywał doręczeń pism w kwestionowanym postępowaniu na niepoprawny adres, inny niż wskazany przez skarżącą, czym pozbawił skarżącą możliwości powzięcia wiedzy o terminie rozprawy, a w konsekwencji również możności działania.

Strona 1/13