Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Poznaniu w przedmiocie opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2010 r. sprawy ze skargi T.R., U.R., L.R., M.K., M.K., A.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz skarżącego L.R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych

Uzasadnienie strona 1/6

UZASADENIENIE

Decyzją z dnia [...].01.2009 r. Nr [...] Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego w Poznaniu ustalił opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr Kw [...], stanowiącej współwłasność p. M.K. w 1/9 części, p. M.K. w 1/9 części, p. A.G. 1/9 części, p. T.R w 5/12 części, p. U.R. w 1/12 części, p. L.R. w 1/12 części i małoletniego S.R. w 1/12 części, położonej w Poznaniu przy ulicy S., oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb J., arkusz mapy [...], działka nr [...], na skutek jej podziału na działki nr [...],[...],[...],[...].

Powyższą decyzję do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu zaskarżyli: M.K., M.K., A.G., T.R., U.R. i L.R. jako przedstawiciele małoletniego S.R. W odwołaniu wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i rozoznanie sprawy ponownie, ze względu na nieprawidłowe ustalenie wartości wycenianych działek.

Po rozpoznaniu odwołania, na podstawie całości akt sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu stwierdziło, że istnieją przesłanki do tego, ażeby zaskarżoną decyzję uchylić i sprawę przekazać do rozpoznaia organowi I instancji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze swoje stanowisko poparło poniższymi argumentami faktycznymi I prawnymi.

Decyzją z dnia [...].01.2006 r. nr [...] Dyrektor ZGiKM GEOPOZ zatwierdził podział nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr [...], położonej w Poznaniu przy ulicy S. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb J., arkusz mapy [...], działka nr [...] o po w. 3125 metrów kwadratowych. Następnie w dniu [...] marca 2008 r. wydał decyzję aktualnie ostateczną, w której stwierdził, że decyzja podziałowa z dnia [...].01.2006 r. wydana została z naruszeniem prawa, ponieważ w dacie orzekania w przedmiocie podziału nieruchomości, w prawa P.R. wstąpili jego spadkobiercy: L.R., U.R. i T.R. oraz małoletni S.R.. Jednocześnie odstąpił od uchylenia decyzji, z dnia [...].01.2006 r., gdyż zmieniły się tylko strony postępowania, a decyzja w swej istocie nie zmieniła się. Decyzja z dnia [...].03.2008 r. stała się ostateczna w dniu [...].04.2008 r. W wyniku podziału przedmiotowej nieruchomości, ze względu na wzrost wartości nieruchomości organ I instancji wydał decyzję ustalającą opłatę adiacencką. Swoje rozstrzygnięcie organ I instancji oparł na podstawie art. 98a ust. l i la ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. Z 2004 r. Nr 261, póz. 2603 z późn. zm

Podziału nieruchomości dokonano na wniosek odwołujących się, na skutek czego wzrosła jej wartość. Organ ma możliwość wystąpić z powyższym roszczeniem wobec dokonującego podziału w terminie trzech lat od dnia, gdy decyzja podziałowa stała się ostateczna. Zdaniem oragnu administracji I instancji w przedmiotowej sprawie powyższe terminy zostały zachowane.

Pismem z dnia 24.07.2007 r. organ I instancji zawiadomił współwłaścicieli o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej. Ustalenie opłaty adiacenckiej może następić po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającego wartość nieruchomości ( art. 146 ust. la ustawy o gospodarce nieruchomościami). W czasie trwającego postępowania organ I instancji pozyskawszy operat szacunkowy ustalił na jego podstawie, że wartość\ nieruchomości wzrosła na skutek jej podziału. Jako dowód w sprawie, ostatecznie posłużył organowi I instancji operat z dnia 01.12. 2008 r.

Strona 1/6