Zasadnym jest zatem objęcie takiej inwestycji wymogiem uzyskania pozwolenia na budowę, co będzie wiązało się z koniecznością złożenia i zatwierdzenia odpowiedniego projektu budowlanego.
Słusznie zauważył organ, że roboty budowlane polegające na budowie stacji bazowej nie zostały zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę przepisami art. 29 P.b., a zastosowanie art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b. w obowiązującym brzmieniu(czego domaga się inwestor) ma miejsce wówczas, gdy instalowanie na obiektach budowlanych urządzeń, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instancji radiokomunikacyjnych nie stanowi budowy stacji bazowej telefonii komórkowej jako całości. Stanowisko to zostało ugruntowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Wobec powyższych argumentów tryb postępowania legalizacyjnego o którym mowa w art. 48 P.b. został przez organy nadzoru prawidłowo zastosowany. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r., działając na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 P.b. organ I instancji wstrzymał prowadzenie robót budowlanych i jednocześnie nałożył na Spółkę obowiązek przedłożenia wymaganych dokumentów niezbędnych do zalegalizowania zrealizowanych robót. Wobec niewypełnienia przez Spółkę nałożonych obowiązków organ I instancji nie mógł postąpić inaczej, jak wydać decyzję nakazującą rozbiórkę przedmiotowej stacji bazowej telefonii komórkowej na podstawie art. 48 ust. 4 P.b.
Trzeba również podkreślić, że to od woli inwestora zależy, czy podda się procesowi legalizacyjnemu poprzedzającemu nakaz rozbiórki w trybie określonym w art. 48 P.b., poprzez wykonanie obowiązków przewidzianych prawem i nałożonych przez organ nadzoru budowlanego. Legalizacja samowoli budowlanej nie jest obowiązkiem, a uprawnieniem inwestora. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że nakaz rozbiórki winien być orzeczony dopiero wówczas, gdy nie ma prawnych możliwości legalizacji stwierdzonej samowoli budowlanej lub gdy strona nie przejawia chęci jej legalizacji (por. wyrok NSA z dnia [...] września 2014 r., sygn. akt II OSK [...], dostępny CBOSA).
Skoro w wyznaczonym terminie Spółka nie przedłożyła dokumentów wymaganych do legalizacji, to w konsekwencji nakazanie rozbiórki przedmiotowego obiektu w myśl art. 48 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 48 ust. 4 P.b. było obowiązkiem organu nadzoru budowlanego i odpowiada prawu.
Sąd przyjął, że organy administracji nie naruszyły także art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b. i związanego z tym przepisem art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b P.b. oraz art. 28 P.b., a wydane decyzje organów nadzoru budowlanego obu instancji odpowiadają prawu.
W opinii Sądu zarówno uzasadnienie decyzji organu I instancji, jak i zaskarżonej decyzji, w sposób wystarczający wyjaśniają ustalony stan faktyczny oraz zastosowane przepisy prawa materialnego i procesowego. Z uzasadnień decyzji wynika, co stanowiło przedmiot oceny i jakie w tej kwestii zajęły stanowisko organy nadzoru budowanego. Co istotne, uzasadnienia odnoszą się do okoliczności, które mają znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a w ramach postępowania, w tym odwoławczego, zgromadzono dokumenty pozwalające zweryfikować stanowisko organów administracji. W tych okolicznościach zarzucane naruszenie art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. nie może zostać uznane za mający istotny wpływ na wynik sprawy, co w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. nie uprawnia do wyeliminowania wydanych w sprawie decyzji I i II instancji z obrotu prawnego.