Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy S. L. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędziowie WSA Tomasz Grossmann WSA Maciej Busz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi G. N. na uchwałę Rady Gminy S. L. z dnia [...]sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/9

W dniu 25 sierpnia 2011 r. Rady Gminy Suchy Las podjęła uchwałę nr XI/87/ll w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowości Złotniki na terenie pomiędzy ul. Obornicką, Złotnicką, torami PKP, działką nr ewidencyjny 276/11 i ul. Łagiewnicką.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł G.N. zarzucając zaskarżonej uchwale:

- istotne naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego - tj. art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 17 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm.) w związku z art. 17 pkt 6c cytowanej ustawy oraz z punktami następnymi i w związku z art. 28 ust. 1 cytowanej ustawy poprzez zaniechanie powtórzenia czynności przewidzianych ustawą po etapie uzyskania opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz zaburzenie ustawowej chronologii czynności. W szczególności skarżący zarzucił : zaniechanie wyłożenia projektu planu wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu oraz odstąpienie od dyskusji publicznej na etapie po uzyskaniu opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, poprzedzonej dokonaniem szeregu zmian w projekcie planu i prognozie oddziaływania na środowisko, a w rezultacie poddanie pod dyskusję publiczną projektu planu w wersji innej niż przedłożony Radzie Gminy Suchy Las do uchwalenia,

- istotne naruszenie trybu sporządzania planu, w postaci wadliwości w podjęciu uchwały z dnia 25 sierpnia 2011 roku - tj. art. 25a ustawy o samorządzie gminnym związanej z udziałem w głosowaniu nad uchwałą radnych, którzy dysponowali i dysponują interesem prawnym w rozumieniu art. 25a cytowanej ustawy w sprawie objętej przedmiotem uchwały,

- istotne naruszenie trybu sporządzania planu - tj. art. 17 pkt 12 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 28 ust. 1 cyt. ustawy, poprzez zaniechanie rozpatrzenia wszystkich uwag zgłoszonych do wyłożonego trzeci raz do publicznego wglądu projektu zmiany przedmiotowego planu miejscowego,

- istotne naruszenie trybu sporządzania planu - tj. art. 17 pkt 12 i 13 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez wprowadzenie do uchwały w przedmiocie zmiany planu zmian po trzecim wyłożeniu do publicznego wglądu, które nie były wynikiem uwzględnienia zgłoszonych uwag,

- istotne naruszenie trybu sporządzenia planu - tj. art. 17 pkt 6 lit b tiret 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez zaniechanie dokonania uzgodnienia treści przedmiotowego planu z Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym, który jest właściwy do uzgodnienia projektu planu w zakresie higieny radiacyjnej związanej z lokowaniem linii wysokiego napięcia 400 kV.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości.

Uzasadniając swój interes prawny skarżący podniósł, że jest współużytkownikiem wieczystym nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze [...]. Skarżący wyjaśnił, że nieruchomość skarżącego pozostaje w bezpośrednim zakresie oddziaływania terenów, których dotyczy zmiana planu miejscowego podjęta uchwałą z dnia 25 sierpnia 2011 r. Skarżący podkreślił, że na jego nieruchomości znajduje się dom mieszkalny, a cała nieruchomość pełni funkcje mieszkaniowe. Odległość nieruchomości skarżącego od planowanej inwestycji w postaci sklepu wielkopowierzchniowego to około 170 metrów, a odległość drogami do miejsca wyjazdu pojazdów ciężkich zaopatrzenia realizacji inwestycji to około 150 metrów. Na nieruchomość, której współużytkownikiem wieczystym jest skarżący, będzie oddziaływać szereg czynników negatywnych podczas realizacji inwestycji i podczas użytkowania inwestycji. W szczególności oddziaływania te to:

Strona 1/9