Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Donata Starosta /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania projektu podziału nieruchomości oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego GEOPOZ (zwany dalej Dyrektorem albo organem I instancji), działając na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), art. 93 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. 2004 r., nr 261, poz. 2603 ze zm., powinno być t.j. Dz. U. 2010 r., nr 102, poz. 651 ze zm., dalej ugn) oraz §9 uchwały nr [...] Rady Miejskiej P. z dnia [...] czerwca 1991 r. w sprawie przekształcenia P. Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego GEOPOZ w Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego GEOPOZ, działając z wniosku "A" Sp. z o.o. (zwanym dalej wnioskodawcą, odwołującym albo skarżącym) postanowił zaopiniować negatywnie proponowany podział nieruchomości położonej w P., oznaczonej jako obręb K., ark. [...], działka nr [...], zapisanej w księdze wieczystej nr [...] jako własność Skarbu Państwa, w użytkowaniu wieczystym Wnioskodawcy, zaznaczony kolorem czerwonym na mapie z wstępnym projektem podziału nieruchomości, stanowiącej załącznik do postanowienia, jako niezgodny z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy.
W uzasadnieniu organ I instancji zauważył, że powyżej wskazana nieruchomość znajduje się na obszarze, gdzie brak jest planu miejscowego oraz nie ma obowiązku sporządzenia tego planu. Wnioskodawca przedłożył decyzję Prezydenta Miasta P. (zwanego dalej Prezydentem) nr [...], znak [...] z dnia [...] maja 2007 r., ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu mieszkalno-usługowego wraz z wielokondygnacyjnym parkingiem podziemnym, drogami dojazdowymi, wjazdami i dojazdami, dojściami, małą architekturą, wyjazdami, przewidzianej do realizacji na działce nr [...].
Na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 2 ugn, podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy. Zgodnie z załącznikiem graficznym do wyżej opisanej decyzji granice terenu inwestycji pokrywają się z granicami działki nr [...] i dla tej działki w pkt 1 ppkt 2 wyżej opisanej decyzji ustalono wielkość powierzchni zabudowy na maksymalnie 29%. Jednocześnie odległości linii zabudowy, oznaczone jako A, B, C, określone zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002 r., nr 75, poz. 690 ze zm., dalej rozporządzenie z 2002 r.), odniesiono do granic działki nr [...]. Zgodnie z ustaloną wykładnią obowiązujących przepisów prawa, organ podziałowy związany jest liniami rozgraniczającymi określonymi w decyzji o warunkach zabudowy, co oznacza, że linia rozgraniczająca jest równocześnie granicą nowo tworzonych działek. Linia rozgraniczająca teren inwestycji określona w decyzji o warunkach zabudowy pokrywa się z granicą działki nr [...], nie może więc ona stanowić granicy podziału. Zatem podział wyżej opisanej nieruchomości polegający na wydzieleniu trzech działek gruntu spowodowałby naruszenie warunków zawartych w decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2007 r. dotyczących maksymalnego procentu zabudowy działki oraz przebiegu linii rozgraniczających teren inwestycji. Zaproponowany podział jest niezgodny z warunkami określonymi w wyżej wymienionej decyzji o warunkach zabudowy (k. 49-50 akt administracyjnych).