skarg Miasta P. i B. J.-R. na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2011 r. sprawy ze skarg Miasta P. i B. J.-R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości oddala skargi

Uzasadnienie strona 1/15

Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Starosta P. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa), art. 136 ust. 3, art. 137 ust. 1 pt.138 ust.2, art. 139, art. 140 ust. 1-2 i 4, art. 142, art. 217 ust.2 i art. 227 w związku z art. 216 ust. 2 pkt.3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm. - dalej ustawa o gospodarce nieruchomościami ), Starosta P. działając jako organ wyznaczony do załatwienia sprawy postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. (sygn. [...]) orzekł w pkt I decyzji o zwrocie na rzecz W.Ł. nieruchomości stanowiącej własność Miasta P., położonej w P. przy ul. H., oznaczonej w ewidencji gruntów obręb M., arkusz mapy 23, działki nr [...] o pow. [...], oraz działki nr [...] o pow. [...]. W pkt II decyzji zobowiązał W.Ł. do zwrotu na rzecz Miasta P. należności określonych w art. 140 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, tj. kwoty [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał m.in., że wnioskiem z dnia [...] listopada 2004 r., złożonym w dniu [...] grudnia 2004 r. W.Ł. wystąpił o zwrot ww. nieruchomości.

Postanowieniem z dnia [...] 01.2005r., [...], Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego [...], działając z upoważnienia Prezydenta P. jako prezydenta miasta na prawach powiatu, przekazał według właściwości wniosek o zwrot tej nieruchomości. Nastąpiło to na skutek uchwały siedmiu sędziów celnego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19.05.2003 r. (sygn. akt OPS 1/03), stwierdzającej, iż w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, która jest własnością miasta na prawach powiatu, prezydent tego miasta jako organ wykonawczy miasta prezentujący je na zewnątrz oraz także jako pracownik urzędu miasta, a jednocześnie sprawujący funkcje starosty, podlega wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 kpa, co w konsekwencji wyłącza możliwość załatwienia sprawy zwrotu nieruchomości zarówno przez Prezydenta Miasta P., jak i przez upoważnione przez niego osoby.

Postanowieniem dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...], Wojewoda [...] wyznaczył Starostę P. jako organ właściwy do załatwienia tej sprawy.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r., Starosta P. orzekł o zwrocie działek nr [...] i [...]. Od ww. decyzji odwołali się Prezydent Miasta P. oraz B. J.-Z..

Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r., znak [...], Wojewoda [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

W trakcie ponownego postępowania ustalono, że nieruchomość stanowiąca własność W.Ł., zapisana w księdze wieczystej KW nr [...] ,położona w P. przy ul. H., stanowiąca działki nr [...] i nr [...] została przejęta przez Skarb Państwa aktem notarialnym z dnia [...] kwietnia 1989 r. rep. A.I. nr [...]. W treści § 2 wyżej wspomnianej umowy powołano się na decyzję z dnia [...] listopada 1988 r. nr [...] Urzędu Wojewódzkiego w P. Wydziału Budownictwa Urbanistyki i Architektury o ustaleniu lokalizacji magistrali wodociągowej Ø 1000 mm od zbiornika na M.G. do granicy osiedla M.-U. wzdłuż projektowanej ul. D.

Strona 1/15