Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej oddala skargę.
Starosta [...] decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną w wyniku wznowionego postępowania, uchylił własne decyzje: z dnia [...] Nr [...], orzekającą o uznaniu J. K. z dniem 16 stycznia 2013 r. za osobę bezrobotną; z dnia [...] Nr [...] orzekającą o przyznaniu stronie prawa do zasiłku od dnia 24 stycznia 2013 r., z dnia [...] Nr [...] orzekającą o utracie statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku z dniem 15 maja 2013 r., z powodu podjęcia zatrudnienia i orzekł o odmowie uznania strony z dniem 16 stycznia 2013 r. za osobę bezrobotną, umorzeniu postępowania w sprawie przyznania prawa do zasiłku od dnia 24 stycznia 2013 r., umorzeniu postępowania w sprawie utraty statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem 15 maja 2013 r., z powodu podjęcia pracy. W uzasadnieniu wskazał, że J. K. na dzień rejestracji w urzędzie pracy - 16 stycznia 2013 r. posiadał wraz z byłą żoną gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni 0,5940 ha przeliczeniowych, a ponadto dzierżawił wraz z obecną żoną użytki rolne, których łączna powierzchnia wynosi 4,3451 ha przeliczeniowych. W związku z tym w dniu rejestracji J. K. nie spełniał warunków do uznania go za osobę bezrobotną.
Od powyższej decyzji J. K. złożył odwołanie, zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 8 i 9 k.p.a. poprzez nierzetelne i niewyczerpujące poinformowanie o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie uprawnień osoby bezrobotnej. Podniósł, że w dniu rejestracji poinformował pracownika urzędu o dzierżawieniu gospodarstwa rolnego, jednakże pracownik ten stwierdził, że okoliczność ta nie koliduje z możliwością ubiegania się o status osoby bezrobotnej. Ponadto wskazał, że niezrozumiałe jest pojęcie osoby bezrobotnej, w tym pojęcie posiadacza zależnego gospodarstwa rolnego o powierzchni powyżej 2 ha przeliczeniowych. Podniósł, że był przekonany o zasadności przyznania statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku, a jego celem nie było wprowadzenie w błąd urzędu pracy i sam poinformował ten urząd o dzierżawieniu nieruchomości rolnej.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] Nr [...] na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. "d" ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 674 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał, że J. K. został zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. 16 stycznia 2013 r. uzyskując status osoby bezrobotnej. W dniu rejestracji złożył komplet dokumentów uprawniających do przyznania prawa do zasiłku, w tym przedstawił decyzję - nakaz płatniczy z dnia [...] wydany przez Wójta Gminy K. z którego wynika, że K. J.i M. posiadają zobowiązanie pieniężne z tytułu podatku na 2012 r. i gdzie określono areał posiadanych przez nich użytków rolnych ogółem 2,5400 ha, w tym 0,5940 ha przeliczeniowych. Organ zatrudnienia na podstawie ustalonego stanu faktycznego sprawy wydał w dniu [...] decyzję, orzekając o przyznaniu prawa do zasiłku od dnia 24 stycznia 2013 r. w wysokości 953,10 zł miesięcznie - w okresie pierwszych 3 miesięcy, a od 24 kwietnia 2013 r. w wysokości 748,40 zł, w okresie kolejnych miesięcy posiadania prawa do zasiłku. Z kolei 13 maja 2013 r. J. K. złożył w Powiatowym Urzędzie Pracy oświadczenie, że od 15 maja 2013 r. podjął pracę. W związku z tym organ zatrudnienia orzekł w dniu [...] o utracie przez stronę statusu osoby bezrobotnej, prawa do zasiłku z dniem 15 maja 2013 r., z powodu podjęcia zatrudnienia (innej pracy zarobkowej). Ponownej rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. J. K. dokonał w dniu 2 grudnia 2013 r., przedstawiając świadectwo pracy z dnia 30 listopada 2013 r. potwierdzające okres zatrudnienia od 15 maja 2013 r. do 30 listopada 2013 r. w pełnym wymiarze pracy. W związku z tym organ zatrudnienia orzekł o uznaniu strony za osobę bezrobotną od dnia 2 grudnia 2013 r. i przyznaniu jej prawa do zasiłku od dnia 2 grudnia 2013 r. w wysokości 776,10 zł miesięcznie. Prawo do zasiłku skarżący utracił od dnia 10 lutego 2014 r., z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania. W dniu 19 marca 2014 r. wpłynęła do Powiatowego Urzędu Pracy w Z. decyzja Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o podleganiu skarżącego ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia 10 lutego 2014 r. Jednocześnie w uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia wskazano, że skarżący wspólnie z żoną posiada i dzierżawi gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni 14,6266 ha fizycznych użytków rolnych, co stanowi 4,3451 ha przeliczeniowych i prowadzi działalność rolniczą. J. K. złożył oświadczenie zawarte w protokole przesłuchania strony z dnia 19 marca 2014 r. w którym podał, że na dzień 16 stycznia 2013 r. był posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni powyżej 2 ha przeliczeniowych, na co składa się własność wspólna z byłą żoną oraz grunty dzierżawione wraz z obecną żoną o powierzchni ponad 14 ha, co stanowi powyżej 4 ha przeliczeniowych. Organ odwoławczy wystąpił do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w C. Placówka Terenowa w M., o udzielenie informacji dotyczącej daty, od której J. K. stał się dzierżawcą nieruchomości rolnej o powierzchni przekraczającej 2 ha przeliczeniowe. W odpowiedzi Placówka KRUS, w piśmie z dnia 03.07.2014r. wyjaśniła, że D. i J. K. są właścicielami i użytkownikami gospodarstwa rolnego o powierzchni 14,6266 ha fizycznych, co stanowi 4,3451 ha przeliczeniowych. Powierzchnię gospodarstwa ustalono na podstawie dostarczonych w dniu 1 marca 2013 r. kopii umów dzierżaw, kopii nakazu płatniczego, odpisu z księgi wieczystej oraz oświadczenia strony. Ponadto oświadczeniami z dnia 3 grudnia 2013 r. i 18 lutego 2014 r., J. K. potwierdził fakt, "iż umowy dzierżawy są nadal aktualne, a powierzchnia użytkowanego gospodarstwa nie uległa zmianie". Jednocześnie w aktach znajduje się 16 umów dzierżawy, w tym 6 zawartych w dniu 19 marca 2011 r. na powierzchnię 2,0660 ha przeliczeniowych. Natomiast na podstawie umowy przekazania gospodarstwa rolnego z dnia 20 listopada 1989 r., J. K. jest właścicielem gruntów o powierzchni 2,5400 ha fizycznych, co stanowi 0,5940 ha przeliczeniowych. W dalszej kolejności organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu pierwszej instancji została wydana w postępowaniu wznowieniowym, które ma charakter nadzwyczajny. Przywołał zawarte w kodeksie postępowania administracyjnego przepisy dotyczące wznowienia postępowania oraz wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu organ zatrudnienia jako przesłankę wznowienia postępowania wskazał art. 145 § 1 pkt 5 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, który określa, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Z akt sprawy wynika, że J. K. w dniu rejestracji 16 stycznia 2013 r. złożył, oświadczenie zawarte w części "C" karty rejestracyjnej bezrobotnego m.in., że nie jest właścicielem lub posiadaczem (samoistnym lub zależnym) nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych powyżej 2 ha przeliczeniowych ani gospodarstwa stanowiącego dział specjalny produkcji rolnej w rozumieniu przepisów podatkowych, podczas gdy w dniu 19 marca 2014 r. potwierdził fakt posiadania oraz dzierżawienia na dzień rejestracji w dniu 16 stycznia 2013 r. nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych przekraczającej 2 ha przeliczeniowe. Wobec tego ujawnione okoliczności faktyczne istotne dla sprawy, które mogły mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, nie były znane organowi w dniu wydania decyzji z dnia [...] orzekającej o uznaniu strony za osobę bezrobotną z dniem 16 stycznia 2013 r., decyzji z dnia [...] orzekającej o przyznaniu stronie prawa do zasiłku od dnia 24 stycznia 2013 r., oraz decyzji z dnia [...] orzekającej o utracie przez stronę statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem 15 maja 2013 r. Organ odwoławczy wskazał, że słuszne jest stanowisko organu I instancji, który w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podkreślił, że dzierżawa gospodarstwa rolnego łączy się z określonym władztwem nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny), co wypełnia normę art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. "d" ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który określa przesłanki uznania za osobę bezrobotną. Wskazał, że istotą posiadania zależnego w rozumieniu art. 336 Kodeksu cywilnego jest władztwo nad cudzą rzeczą w zakresie odpowiadającym prawu podmiotowemu (innemu niż własność), które posiadacz wykonuje. Posiadaczem zależnym jest ten komu władztwo nad rzeczą zostało przekazane w umowie lub kto faktycznie włada rzeczą jakby taką umowę zawarł. Podkreślił, że niewątpliwie J. K. pozostaje posiadaczem zależnym nieruchomości rolnej dzierżawiąc użytki rolne. Skoro zatem w dniu 19 marca 2014 r. oświadczył, że na dzień rejestracji 16 stycznia 2013 r., posiadał i dzierżawił grunty rolne o powierzchni przekraczającej 2 ha przeliczeniowe, a jak wynika z pisma Placówki KRUS w M. z dnia 3 lipca 2014 r., wynoszą one 14,6266 ha fizycznych, co stanowi 4,3451 ha przeliczeniowych, to nie wypełnił ww. normy art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. "d" cytowanej ustawy, do uzyskania statusu osoby bezrobotnej w dacie rejestracji. J. K. nie kwestionował faktu posiadania i dzierżawy gruntów rolnych, których powierzchnia przekracza 2 ha przeliczeniowe, jednakże wskazał, że uzyskał od pracownika urzędu w dniu rejestracji błędną informację, iż dzierżawa gruntów pozostaje bez wpływu na jego uprawnienia jako osoby bezrobotnej. Organ odwoławczy odnosząc się do powyższego zarzutu wskazał, że w dniu rejestracji 16 stycznia 2013 r., J. K. został poinformowany o prawach i obowiązkach osób bezrobotnych, otrzymując egzemplarz Informacji dla osób rejestrujących się w Powiatowym Urzędzie Pracy, zobowiązując się do zapoznania z jej treścią i przestrzegania. W pkt II.10. wskazanej informacji istnieje zapis, zgodnie z którym status bezrobotnego ma osoba, która nie jest posiadaczem (samoistnym lub zależnym) nieruchomości rolnej w rozumieniu Kodeksu cywilnego o powierzchni użytków rolnych powyżej 2 ha przeliczeniowych (...). J. K. złożył ponadto oświadczenie, iż nie jest właścicielem lub posiadaczem (samoistnym lub zależnym) nieruchomości rolnej o powierzchni użytków rolnych powyżej 2 ha przeliczeniowych (pkt 5 oświadczenia bezrobotnego - część "C" karty rejestracyjnej). Natomiast, zdaniem organu II instancji, w razie wątpliwości dotyczących składanego pod rygorem odpowiedzialności oświadczenia, związanych z dzierżawieniem gruntów, w tym pojęcia posiadacza zależnego, powinien domagać się wyjaśnienia tych niejasności i uzyskać dokument potwierdzający treść otrzymanego pouczenia. W związku z tym organ odwoławczy nie podzielił zawartego w odwołaniu zarzutu naruszenia przez organ I instancji zasady postępowania wyrażonej w art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego, który nakłada na organ administracji publicznej obowiązek udzielania stronom informacji w toku postępowania, co - jak wskazał - w rozpoznawanej sprawie nastąpiło. Natomiast ustawodawca w art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego, nie nakłada na organ obowiązku udzielania porad prawnych, czy doradztwa w zakresie prawa administracyjnego materialnego i procesowego. Obowiązek ten, nie jest również równoznaczny z obowiązkiem zawiadamiania strony o powszechnie obowiązujących publikowanych aktach prawnych i wynikających z nich obowiązkach czy konsekwencjach niedostosowania się do przepisów. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie organu odwoławczego nie została naruszona przez organ zatrudnienia zasada zaufania, o której mowa w art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego.