Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik, Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.), Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Protokolant Specjalista Magdalena Nowacka-Brzeźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. sprawy ze skargi Ł. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnego świadczenia oddala skargę.
Decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta B. przyznano Ł.T. status osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku od dnia 12 marca 2014r. w wysokości 658,90 zł brutto.
Kolejną decyzją, z dnia [...]r., organ orzekł o utracie prawa do zasiłku przez bezrobotnego z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania.
W związku z otrzymaniem informacji z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o zgłoszeniu bezrobotnego do ubezpieczenia społecznego z tytułu zatrudnienia organ wszczął postępowanie zawiadamiając o tym fakcie bezrobotnego. Wezwano go nadto do przedłożenia dokumentu potwierdzającego okres zatrudnienia od dnia 1 września 2013r. w firmie A Sp. z o.o. w Ż.
Strona nadesłała dwie umowy zlecenia (z dnia 2 stycznia 2013r. i z dnia 2 stycznia 2014r.) zawierane na czas określony (roczny).
Na mocy w/w umów zleceniobiorca, Ł.T., zobowiązany był świadczyć konsultacje prawne, a miesięczne wynagrodzenie następować miało na podstawie przestawionych przez zleceniobiorcę rachunków, zgodnie z ilością przepracowanych godzin. Nadto, w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania strona potwierdziła fakt zawarcia obu przedstawionych umów wyjaśniając, że wynagrodzenie nie miało stałego charakteru i zależne było od ilości czasu poświęconego na usługę. W czasie obowiązywania umowy były miesiące, w których nie były świadczone usługi, a zatem również nie wypłacono wynagrodzenia. Strona stwierdziła, że nie przypomina sobie, by z tytułu przedstawionych umów była zgłoszona do ubezpieczenia.
Wyjaśnienie o podobnej treści złożone zostało również przez Zarząd spółki A. Stwierdzono w nim, że zlecenie nie miało stałego charakteru, było incydentalne, w zależności od potrzeb i były miesiące, w których nie wypłacano zleceniobiorcy żadnego wynagrodzenia.
Na mocy postanowienia z dnia [...]r. wydanego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 147 i art. 149 § 1 i 2 K.p.a. wznowiono postępowanie w sprawie zakończonej decyzją o uznaniu strony za bezrobotną z prawem do zasiłku a także zakończonej decyzją o utracie prawa do zasiłku.
Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b i ust. 7, art. 10 ust. 7 pkt 1, art. 71 oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t. j. Dz. U. z 2013r. poz. 674 ze zm.) w trybie art. 151 § 1 K.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. uchylił decyzję własną z dnia [...]r. o uznaniu Ł.T. za osobę bezrobotną z prawem do zasiłku oraz decyzję z dnia [...]r. o utracie przez stronę prawa do zasiłku.
W to miejsce organ orzekł o odmowie uznania strony za osobę bezrobotna oraz o odmowie przyznania prawa do zasiłku oraz o umorzeniu postępowania w sprawie utraty prawa do zasiłku.
W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił definicję legalną pojęcia "bezrobotny" zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia (...) podkreślając, że jest to osoba niezatrudniona i niewykonywująca innej pracy zarobkowej.