Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.) Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zaprzestania prowadzenia działalności w pomieszczeniach sklepu oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. nakazał firmie A Sp. z o.o. ul. [...] zaprzestania prowadzenia działalności w pomieszczeniach sklepu zlokalizowanego przy ul. [...] w Ż., służących wprowadzaniu do obrotu środków zastępczych i produktów, co do których zachodzi podejrzenie, że są środkami zastępczymi, na czas niezbędny do usunięcia zagrożenia na czas nie dłuższy niż do 24 kwietnia 2013 r. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż kontrole sanitarne przeprowadzone w sklepie w okresie od 30 sierpnia 2012 r. do 22 stycznia 2013 r. szeregu produktów (m.in. [...]), których skład nie był znany, a tym samym nie było znane ich oddziaływanie na zdrowie i życie ludzi Imitacja produktu: środkami zastępczymi, Wobec tego, że na oznakowaniu opakowania brak było informacji o składzie (składnikach) tych produktów powzięto uzasadnione podejrzenie o zagrożeniu zdrowia ludzi, a tym samym o naruszeniu wymagań zdrowotnych Próbki tych produktów, w celu przeprowadzenia stosownych badań, zostały przekazane do Narodowego Instytutu Leków. Jak wynika z protokołu badań nr [...], w badanych próbkach zidentyfikowano analogi strukturalne szeregu substancji wymienionych w załączniku do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Wszystkie te substancje wykazują działanie psychoaktywne, stąd zachodzą podstawy, aby produkty zawierające takie substancje uznać za środki zastępcze, mogące stwarzać zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi.
Podkreślono także, iż działalność różnych firm, które łączy osoba Prezesa Zarządu R.G., polegała na wprowadzaniu do obrotu w różnych miejscach i pod zmieniającymi się nazwami środków zastępczych.
W konkluzji organ stwierdził, że wprowadzanie do obrotu produktów, które mogą stwarzać zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi stanowi wypełnienie przesłanki określonej przez dyspozycję art. 27c ust. 1 i ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania w całości postępowania przed organem I instancji oraz uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności, podnosząc zarzuty:
1/ naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 10 § 1 k.p.a. oraz art. 81 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w postaci braku zawiadomienia strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji przez organ I instancji oraz uznanie okoliczności faktycznych za udowodnione, mimo uniemożliwienia stronie wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów;
2/ naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 7, art. 11, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a., w sposób istotnie wpływający na treść rozstrzygnięcia poprzez brak właściwego uzasadnienia decyzji, zarówno na płaszczyźnie uzasadnienia faktycznego jak i prawnego, w szczególności poprzez niewskazanie faktów i dowodów, na podstawie których organ uznał, iż istnieje "zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi", a także nie wyjaśnienie zasadności nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności;