Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska Protokolant staż. Anna Michalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2006 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę
Sygn. akt IV SA/Gl 741/06 | |
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 104 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity Dz. U. z 1998 r., Nr 90, poz. 575 z późn. zm.) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. orzekł o braku podstaw do stwierdzenia u D. S. choroby zawodowej, w postaci przewlekłej choroby narządu [...] spowodowanej [...], wymienionej w pozycji [...] punkt [...]-[...] wykazu chorób zawodowych rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132, poz. 1115).
Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało oparte na orzeczeniu lekarskim z dnia [...] r. nr [...] Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S., z którego wynikało, że nie stwierdzono w jej narządzie [...] zmian patologicznych w postaci [...], wymienionych w pozycji [...] punkt [...]-[...] powołanego wykazu chorób zawodowych. Jako czynnik szkodliwy wskazano [...] na stanowisku [...], a okres narażenia - lata pracy od [...] do [...] r. Zaakcentowano, że aktualnie stwierdzone u D. S. zmiany [...] i [...] mają charakter przewlekłego [...] oraz nie uzasadniają rozpoznania przewlekłej choroby zawodowej narządu [...] spowodowanej [...]. Identyczne w treści orzeczenie nr [...] zostało wydane w dniu [...] r. przez Szpital Przychodnię Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S., jako jednostkę orzeczniczą drugiej instancji. Podsumowując Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny stwierdził, że wobec orzeczenia tej jednostki oraz oceny narażenia zawodowego nie znalazł podstaw do stwierdzenia u D. S. zawodowej etiologii choroby narządu [...]. Stwierdzony charakter zmian chorobowych nie ma bowiem cech [...] patologii narządu [...], wymienionej w wykazie chorób zawodowych.
W odwołaniu D. S. podniosła, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji, gdyż w zawodzie [...] przepracowała [...] lat w pełnym wymiarze czasu pracy, a często również w godzinach nadliczbowych prowadziła [...] oraz wyjeżdżała na "[...]", które również wiążą się z [...]. Podkreśliła, że od [...] roku zaczęła się leczyć w [...], a od roku [...] w [...], w której leczy się do dnia dzisiejszego z powodu objawów chorobowych i dolegliwości związanych z wcześniej wykonywaną pracą. Akcentowała, iż pomimo pozostawania od półtora roku na emeryturze nadal ma dolegliwości chorobowe narządu [...].