Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w T. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.
Zasakrżoną decyzją z dnia [...] nr [...][ Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm., dalej: Kpa), art. 2351 Kodeksu pracy oraz § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 105, poz. 869 z późn. zm., dalej: rozporządzenie), a także w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt IV SA/Gl 891/11 - po rozpatrzeniu odwołania z dnia 12 marca 2013 r. zakładu pracy -A Sp. z o. o. z siedzibą w T. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. (dalej: PPIS) z dnia [...] nr [...] stwierdzającej u J. J. chorobę zawodową - astmę oskrzelową wymienioną w poz. 6 wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych - decyzję pierwszoinstancyjną utrzumał w mocy.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, wskazując przy tym prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach odnotował, że decyzję wydano w oparciu o ponownie przeprowadzone postępowanie wyjaśniające narażenia zawodowego J. J. na czynniki o działaniu drażniącym i alergizującym - izocyjaniany w środowisku pracy oraz orzeczenie lekarskie uzupełniające Poradni Chorób Zawodowych w S. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w K. z dnia [...] nr [...]
Za podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie podejrzenia choroby zawodowej u J. J. [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: ŚPWIS) przyjął warunki jakie powinny być spełnione do uznania zawodowej etiologii rozpoznanego schorzenia, biorąc pod uwagę definicję choroby zawodowej, określonej w art. 2351 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tekst jedn. Dz.U. z 1998 r., nr 21, poz. 94, ze zm., dalej: Kp). Zgodnie z nią za chorobę zawodową uważa się chorobę, wymienioną w wykazie chorób zawodowych, jeżeli w wyniku oceny warunków pracy można stwierdzić bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem, że została ona spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy albo w związku ze sposobem wykonywania pracy, zwanych "narażeniem zawodowym".
Zaakcentował, że przeprowadzone dochodzenie epidemiologiczne oceny narażenia zawodowego w związku z podejrzeniem choroby zawodowej wykazało, że J. J. będąc zatrudniona w A Sp. z o.o. w okresie od dnia 1 maja 2008 r. do dnia 18 sierpnia 2009 r. miała kontakt z substancją chemiczną o nazwie 4,4 - Metyleno-bis (fenylocyjanian). Natomaist w pozostałym okresie zatrudnienia nie pracowała ona w kontakcie z czynnikiem szkodliwym, który wywołał rozpoznane schorzenie. Wskazał także, że dniu 18 sierpnia 2009 r. w trakcie pracy uległa ona inhalacyjnemu zatruciu oparami izocyjanianów w stężeniach przekraczających dopuszczalne normy higieniczne, które to zdarzenie zakwalifikowano jako wypadek przy pracy.