Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.) Sędzia WSA Andrzej Matan Protokolant Specjalista Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. sprawy ze skargi M.C. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wypłaty odprawy 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w S. z dnia [...]r. nr [...]; 2) oddala wniosek skarżącej o zwrot kosztów postępowania.
Decyzją Nr [...] Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w S. z dnia [...] wydaną na podstawie art. 98 ust. 1 pkt 1 oraz art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U z 2009r. Nr 12 poz. 68 z późn. zm.) przyznano M.C. odprawę w wysokości 600% uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym w związku ze zwolnieniem ze służby z dniem [...] na podstawie art. 43 ust. 2 pkt 5 w/w ustawy. Odprawa wyniosła [...] zł brutto.
Wyjaśniając wysokość przyznanej odprawy wskazano, że M.C. pełniła nieprzerwanie służbę od dnia [...] do dnia [...]. Okres nieprzerwanej służby, od którego uzależniona jest wysokość odprawy wynosi [...].
W pouczeniu zamieszczonym w opisanej decyzji określono, że przysługuje od niej odwołanie do Sądu Rejonowego Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. w terminie 14 dni od doręczenia decyzji.
W odwołaniu od opisanej decyzji M.C. zarzuciła organowi brak przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, nierespektowanie treści prawomocnych rozstrzygnięć Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, co wskazuje na naruszenie art. 6, art.7, art. 9 -11, art. 73, art. 75, art. 77, art. 78, art. 80 i art. 81 k.p.a.
Jako naruszenie prawa wskazała również wykonanie decyzji przed jej uprawomocnieniem się poprzez dokonanie wpłaty przyznanej należności na jej konto.
Opisała obszernie przyczyny złożenia raportu o zwolnienie ze służby akcentując, że wynikało to z przyczyn leżących po stronie pracodawcy łamiącego prawo i zasady przyzwoitości. Wskazała, że nie było jej zamiarem odejść na zaopatrzenie emerytalne w [...]r. otrzymując jedynie 69% emerytury a planowała zrobić to dopiero w roku [...] otrzymując wtedy pełną wysokość zaopatrzenia emerytalnego, a to 75 % ostatniego uposażenia. Podniosła, że Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w S. błędnie wystawił jej skierowanie do Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej, czym uniemożliwił jej stawienie się na Komisję a tym samym uniemożliwił ewentualne wycofanie raportu o zwolnieniu ze służby.
Jej zdaniem Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w S. nie wykonał prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 listopada 2011r. sygn. akt IV SA/Gl 994/10 i nie mianował jej na równorzędne stanowisko do spraw kadr lub samodzielne stanowisko do spraw organizacyjnych. Mianowanie jej decyzją z dnia [...] (decyzja nr [...]) miało negatywny skutek finansowym i nastąpiło z naruszeniem art. 38 ustawy, gdyż nie było to ani stanowisko równorzędne ani powstałe wskutek likwidacji dotychczas przez nią zajmowanego stanowiska.
W odwołaniu przedstawiono składniki przyznanego jej decyzją nr [...] uposażenia. Według odwołującej decyzja ta wydana została wbrew stanowisku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zajętego w sprawie IV SA/Gl 994/10. Na mocy tej decyzji przyznano jej uposażenie zasadnicze według grupy 10 w kwocie [...] zł, dodatek z tytułu wysługi lat w kwocie [...] zł, dodatek za posiadany stopień służbowy kapitana w kwocie [...] zł i dodatek służbowy w kwocie [...] zł - łącznie [...] zł. Jej zdaniem powinna natomiast otrzymać tożsame uposażenie zasadnicze, dodatek z tytułu wysługi lat i dodatek za posiadany stopień. Natomiast dodatek służbowy powinien wynosić [...] zł, a także otrzymywać powinna dodatek motywacyjny w wysokości [...] zł - łącznie [...] zł