Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.) Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Protokolant sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2007 r. sprawy ze skargi K.G. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r., Nr 122, poz. 851 z późn. zm.), Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W.Ś. orzekł o braku podstaw do stwierdzenia u K. G. choroby zawodowej, w postaci [...], wymienionej w pozycji 6 wykazu chorób zawodowych rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132, poz. 1115).
Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało oparte na orzeczeniu lekarskim z dnia [...] r. nr [...] Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S., z którego wynikało, że nie stwierdzono u K. G. [...] pochodzenia zawodowego, wymienionej w pozycji 6 powołanego wykazu chorób zawodowych rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych. Jako czynnik szkodliwy wskazano [...], z którymi K. G. miał kontakt w latach od [...] do [...], pracując na stanowisku [...] pod ziemią. Zaakcentowano również, że aktualnie stwierdzona u K. G. [...] wobec ustania zatrudnienia w [...] roku i braku czynników środowiska pracy, które mogłyby stanowić przyczynę [...] oraz częste infekcje [...] w wywiadzie, nie upoważniają do rozpoznania [...] pochodzenia zawodowego. Identyczne w treści orzeczenie lekarskie nr [...] wydane zostało w dniu [...] r. przez Szpital Przychodnię Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S., jako jednostkę orzeczniczą drugiej instancji. Podsumowując Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny stwierdził, że wobec orzeczenia tej jednostki oraz oceny narażenia zawodowego nie znalazł podstaw do stwierdzenia u K. G. zawodowej etiologii [...].
W odwołaniu K. G. podniósł, że jest ciężko i przewlekle chory, dlatego nie zgadza się z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji oraz zaznaczył, że leczy się z powodu choroby zawodowej związanej z wcześniej wykonywaną pracą.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. na podstawie art.138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia podniósł, że dla stwierdzenia choroby zawodowej niezbędnym jest ustalenie przez kompetentną placówkę diagnostyczną służby zdrowia schorzenia jako choroby ujętej w wykazie chorób zawodowych stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych (...) oraz wykazanie związku przyczynowego między środowiskiem pracy a rozpoznaną chorobą, tj. wykazanie, że narażenie na czynnik szkodliwy, który wywołał rozpoznane schorzenie miało miejsce w czasie i miejscu pracy w związku z wykonywanym zawodem. Organ drugiej instancji w całości podzielił ustalenia faktyczne dotyczące przebiegu pracy zawodowej odwołującego poczynione przez organ pierwszej instancji i uznał, że w latach [...] pracował w [...] w W. Ś. jako [...], gdzie w latach [...] miał kontakt ze [...], w pozostałym zakresie zatrudnienia nie miał kontaktu z czynnikami [...]. Stwierdził również, że obie kompetentne placówki orzecznicze wykluczyły u odwołującego chorobę zawodową wymienioną w pozycji 6 wykazu chorób zawodowych rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych (...), co wynika z uzasadnień powołanych orzeczeń lekarskich. Rozpoznane u odwołującego zmiany chorobowe, dane z dokumentacji lekarskiej, dodatni wynik próby z [...] oraz obecność ognisk [....] przemawiają za infekcyjną (pozazawodową) etiologią rozpoznanej u niego [...], co musiało skutkować decyzją odmowną.