Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska Sędzia NSA Adam Mikusiński (spr.) Protokolant Referent - stażysta Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta D. z dnia [...] r., nr [...], 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w oparciu o art. 9 pkt 14 lit. d i art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) Kierownik Działu Ewidencji i Świadczeń Powiatowego Urzędu Pracy w D., działając z upoważnienia Prezydenta Miasta D. odmówił umorzenia S. K. nienależnie pobranego świadczenia za okres od [...] 2005 r. do [...] 2006 r. w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu wskazano, że umorzenie nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych uzależnione jest od wystąpienia jednej z przesłanek wymienionych w przywołanym art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Tymczasem zdaniem organu I instancji w przypadku skarżącego żadna z tych okoliczności nie zachodzi. Ponadto wniosek złożony przez wyżej wymienionego w omawianej kwestii został negatywnie zaopiniowany przez Powiatową Radę Zatrudnienia, która w dniu [...] r. wydała w tej sprawie uchwałę nr [...].
Równocześnie podano, że sytuacja skarżącego może stanowić podstawę do złożenia wniosku o rozłożenie należności na raty.
W odwołaniu do Wojewody [...] S. K. oświadczył, iż nie zgadza się z podjętym w sprawie rozstrzygnięciem. Podkreślił bowiem, że znajduje się w trudnej sytuacji materialnej i życiowej zaś jedynym źródłem dochodu jest dla niego renta w kwocie [...] zł. Tym samym w sprawie zachodzi okoliczność uzasadniająca umorzenie spornej należności albowiem jej dochodzenie mogłoby go pozbawić niezbędnych środków utrzymania. Nadto skarżący wskazał na swe problemy zdrowotne oraz kłopoty rodzinne.
Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję zapadłą w I instancji. Organ odwoławczy powołał się na art. 76 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wywodząc, że starosta powiatowy może odroczyć termin płatności lub rozłożyć na raty nienależnie pobrane świadczenie, zwrot refundacji oraz jednorazowo przyznanych środków w przypadkach, o których mowa w art. 46 ust. 2 i 3, albo po zasięgnięciu opinii powiatowej rady zatrudnienia umorzyć te należności w całości lub w części, wyłącznie wtedy, gdy występuje jedna z następujących przesłanek:
1) w postępowaniu egzekucyjnym lub na podstawie innych okoliczności lub dokumentów stwierdzono, że osoba lub inny podmiot, które pobrały nienależne świadczenie, refundację lub otrzymały jednorazowo środki, o których mowa w art. 46 ust. 1, nie posiadają majątku, z którego można dochodzić należności;
2) dochodzenie należności mogłoby pozbawić osobę, która pobrała nienależne świadczenie lub otrzymała środki, o których mowa w art. 46 ust. 1 pkt 2, albo osobę pozostającą na jej utrzymaniu niezbędnych środków utrzymania;
3) osoba, która pobrała nienależne świadczenie lub otrzymała jednorazowo środki, o których mowa w art. 46 ust. 1 pkt 2, zmarła, nie pozostawiając majątku, z którego można dochodzić należności;
4) zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty nienależnie pobranego świadczenia, refundacji lub jednorazowo przyznanych środków, o których mowa w art. 46 ust. 1, przewyższającej wydatki egzekucyjne.