Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Nowacka-Brzeźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2011 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego - pomoc pieniężna na usuwanie skutków powodzi oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Burmistrz Miasta M., odmówił przyznania J. K. świadczenia w formie zasiłku celowego z tytułu klęski żywiołowej.
Z uzasadnienia decyzji wynikało, że J. K. w dniu [...] r. złożył wniosek o przyznanie zasiłku celowego na pokrycie strat powstałych w wyniku powodzi. Podał, że zostały zalane strop dachu wewnątrz budynku oraz kotłownia wraz ze znajdującym się w niej silnikiem z pompą wysokiego napięcia i palnikiem w piecu olejowym, nadto zawilgocone zostało to pomieszczenie oraz przemieszczone zostały zbiorniki na olej opałowy. W toku postępowania ustalono, że wnioskodawca mieszka sam i prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe. Budynek jest w złym stanie technicznym, zaniedbany i od wielu lat nie remontowany. Dom wyposażony jest w ogrzewanie olejowe, które od 2001 r. nie jest używane, nadto w 2006r. w lokalu została odcięta energia elektryczna, która jest niezbędna do uruchomienia tegoż ogrzewania. Z oświadczenia wnioskodawcy wynika, że piec jest sprawny, tylko jego palnik został zalany wodą. Jednakże z powodu nieużywania pieca od 2001 r. nie było możliwości stwierdzenia, czy był on sprawny przed zalaniem. Organ stwierdził, że w pobliżu miejsca, w którym znajduje się dom, brak jest cieków wodnych, z których mogłoby dojść do zalania. Natomiast wnioskodawca oświadczył, że szkody zostały wyrządzone przez wody deszczowe i gruntowe. Organ stwierdził, iż kotłownia nie była używana od 2001 r. a nadto nie jest pomieszczeniem mieszkalnym i innym pomieszczeniem niezbędnym do zaspokajania podstawowych potrzeb strony. Nadto ustalił także, że J.K. otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości [...] zł, z czego potrącana jest kwota [...] zł. z tym, że potrącenia te nie są dokonywane z tytułu alimentów. W ocenie organu wnioskodawca jest w stanie przezwyciężyć trudną sytuację życiową w ramach własnych zasobów i możliwości. Dlatego nie zachodzą okoliczności wynikające z art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną w wyniku odwołania strony, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., uchyliło w całości zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Organ wskazał, że pomoc społeczna może zostać przyznana na zaspokojenie najniezbędniejszych potrzeb mających na celu pokrycie strat powstałych w wyniku klęsk żywiołowych. Kolegium zwróciło uwagę, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że w pobliżu miejsca, w którym znajduje się dom, brak jest cieków wodnych, z których mogłoby dojść do zalania. Jednakże pomoc do 6.000 zł jest przyznawana również dla osób, które poniosły straty w wyniku innych katastrof naturalnych niż powódź. Zatem konieczne jest ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości, czy zalanie przez wody gruntowe kotłowni znajdującej się w piwnicy budynku należy rozpatrywać w kontekście katastrofy naturalnej spowodowanej ulewnymi deszczami, wodami gruntowymi, czy też zalewanie piwnicy jest zdarzeniem powtarzającym się, spowodowanym złym stanem technicznym od wielu lat nie remontowanego budynku.