Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędzia WSA Renata Siudyka Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2015 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności aktu odwołania ze stanowiska dyrektora przedszkola oddala skargę.
Pismem z dnia 27 marca 2015 r. Gmina R. reprezentowana przez Prezydenta Miasta R., działając na podstawie art. 50 § 1 w zw. z art. art. 3 § 2 pkt. 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej: Ppsa), wniosła skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...]r., Nr [...] stwierdzające - mocą art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 594 ze zm., dalej: usg) - nieważność wydanego na podstawie art. 30 ust. 2 pkt. 5 usg w zw. z art. 5c pkt. 2 i art. 38 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. nr 256 poz. 2572 ze zm., dalej: ustawa lub uoso) -zarządzenia Prezydenta Miasta R. (dalej także: organ prowadzący) z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie odwołania S.B. ze stanowiska dyrektora Miejskiego Przedszkola nr [...] im. [...] w R.
Uzasadniając rozstrzygnięcie, organ nadzoru przybliżył dotychczasowy przebieg postępowania, według chronologii zdarzeń, wskazując przy tym prawne regulacje przedmiotu. W tych ramach odnotował, że Prezydent Miasta R. przywołanym powyżej zarządzeniem z dnia [...]r. odwołał S.B. ze stanowiska dyrektora Miejskiego Przedszkola Nr [...] im. [...] w R. W podstawie prawnej zarządzenia, jak zaznaczył Wojewoda [...], wskazano m.in. art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty oraz zawarto informację o uzyskaniu pozytywnej opinii [...] Kuratora Oświaty. W uzasadnieniu przywołano powody, które skłoniły organ prowadzący do skorzystania z instytucji odwołania kierownika placówki oświatowej w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Do okoliczności przemawiających za odwołaniem S.B. ze stanowiska dyrektora przedszkola - jak wyeksponował organ nadzoru - Prezydent Miasta R. m.in. zaliczył:
1) zaniedbanie obowiązków dyrektora, które doprowadziło do destabilizacji funkcjonowania placówki, tj. realizacji jej zadań opiekuńczych, wychowawczych i dydaktycznych;
2) konflikt pomiędzy dyrektorem a pracownikami przedszkola, który rozpoczął się już w 2013 r.;
3) brak profesjonalizmu dyrektor placówki, stwierdzony w rezultacie przeprowadzonej przez [...] Kuratora Oświaty w dniach [...] kwietnia 2014 r. ewaluacji zewnętrznej (wynik ewaluacji spowodował ustalenie poziomu E dla placówki oświaty);
4) liczne nieprawidłowości w funkcjonowaniu placówki, w tym również naruszenie dyscypliny finansów publicznych;
5) brak współpracy dyrektora placówki z organem prowadzącym, istniejący od marca 2014 r.
W ocenie organu nadzoru przytoczone zarzuty i przywołane na ich poparcie argumenty oraz zawarte w aktach sprawy materiały nie stanowią podstawy do odwołania dyrektora placówki oświatowej w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty.
Argumentując w pierwszej kolejności Wojewoda [...] zaznaczył, że okoliczności, wskazywane jako główna podstawa odwołania, były znane organowi prowadzącemu ponad rok. Konflikt, jak zauważył, dyrektora z pracownikami został po raz pierwszy zasygnalizowany w piśmie z dnia 14 czerwca 2013 r., zatytułowanym "Wotum nieufności dla dyrektora Miejskiego Przedszkola Nr [...] im. [...] w R. S.B.". Nie była to, w jego ocenie "okoliczność, która powodowała konieczność natychmiastowego zaprzestania spełniania przez panią dyrektor tej funkcji z uwagi na zagrożenie dla interesu publicznego. Jeśli bowiem taka konieczność by zaszła, odwołanie dyrektora nie nastąpiłoby po upływie niemal 18 miesięcy od pierwszego sygnału".