Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: Kpa) art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856) oraz art. 16a ust 1 i ust 2 oraz art. 24 ust 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz.U. z 1013 r., poz. 1456, dalej: "ustawa" lub "u.ś.r."), po rozpoznaniu odwołania S.Z. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta C. przez Zastępcę Kierownika Sekcji ds. Świadczeń Społecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w C. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w formie specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu opieki nad bratem Z.Z. - decyzję pierwszoinstancyjną utrzymało w mocy.
Orzeczenia zapadły w następującym stanie prawnym i faktycznym. Wnioskiem z dnia [...] S.Z. zwrócił się do organu pierwszej instancji o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu sprawowania opieki nad bratem - Z.Z.
Prezydent Miasta C. decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną na podstawie - m.in. art. 1, art. 3, art. 16a ust. 1 - 7, art. 20 ust. 2 i 3, art. 24, art. 25 i art. 26 ust. 1 i 2 oraz art. 32 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, odmówił S.Z. przyznania wnioskowanego prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyeksponował, że Z.Z. legitymuje się orzeczeniem o trwałej niezdolności do pracy i trwałej niezdolności do samodzielnej egzystencji orzeczonej przez lekarza orzecznika ZUS w C. z dnia [...], natomiast S.Z. (wnioskodawca) pracę zarobkową ostatnio wykonywał w roku [...]. Jak wynika z zaświadczenia PP-H-U A wnioskodawca w okresie od [...] do [...] świadczył na rzecz tego przedsiębiorstwa pracę zarobkową na podstawie umowy zlecenia. W tej sytuacji - jak stwierdził organ - strona nie zrezygnowała z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad swoim bratem.
Od decyzji tej wnioskodawca pismem z dnia [...] złożył odwołanie, w którym zakwestionował argumentację organu pierwszej instancji i powołał się na ciężki stan zdrowia brata oraz konieczność stałej opieki nad nim. Odniósł się do przesłanki rezygnacji z zatrudnienia i zaakcentował, że istotą zasiłku opiekuńczego jest "rekompensata", którego przyznanie - jak wskazał - "jest wynagrodzeniem przez Państwo osób opiekujących się członkami rodziny".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją przytoczoną na wstępie, z dnia [...], utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Powołało się na warunki nabywania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego określone w art. 16a ust. 1 ustawy, który stanowi, że specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 788 i 1529 dalej także: Krio) ciąży obowiązek alimentacyjny, jeżeli rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Przytoczyło poczynione przez organ pierwszej instancji ustalenia faktyczne, w tym dotyczące wykonywania ostatnio przez wnioskodawcę pracy zarobkowej w roku [...]. Zdaniem organu odwoławczego, rezygnacja z zatrudnienia oznacza faktyczną rezygnację z zarobkowania i przeniesienie aktywności zawodowej na sprawowanie opieki nad członkiem rodziny, co więcej musi istnieć związek przyczynowy pomiędzy rezygnacją z zatrudnienia a koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą niepełnosprawną. W sytuacji strony odwołującej się taki związek - jak stwierdził organ odwoławczy - nie występuje.