Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2008 r. sprawy ze skargi I.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] nr [...]
Decyzją z [...] Nr [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B., działając z upoważnienia Prezydenta Miasta B., odmówił I. K. umorzenia wierzytelności z tytułu nienależnie pobranych dodatków mieszkaniowych w kwocie [...] zł. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołano art. 2-8 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych ( Dz. U. Nr 71, poz. 734), art. 104 k.p.a. w zw. z § 7 i § 8 pkt 2 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] w sprawie określenia zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty należności pieniężnych miasta i jednostek organizacyjnych miasta, do których nie stosuje się przepisów ustawy Ordynacja podatkowa oraz wskazania organów do tego uprawnionych.
W motywach tej decyzji wskazano, iż wnioskiem z dnia [...] I. K. wystąpiła o umorzenie wierzytelności z tytułu nienależnie pobranych dodatków mieszkaniowych. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że strona, która obecnie jest [...], prowadzi [...] gospodarstwo domowe, zamieszkuje z [...] małoletnich dzieci, utrzymuje się ze świadczeń rodzinnych, dobrowolnych alimentów w kwocie [...] zł, korzysta z dodatkowych form pomocy społecznej tj. zasiłku okresowego, pomocy rzeczowej. Podano również, iż w trakcie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego strona zataiła fakt egzekwowanych przez komornika alimentów w kwocie [...] zł miesięcznie. W oparciu o tak ustalony stan faktyczny organ nie znalazł szczególnie uzasadnionych okoliczności do odstąpienia od zwrotu nienależnie pobranego dodatku. Zdaniem organu strona jest osobą młodą, jej sytuacja finansowa w każdej chwili może ulec zmianie, [...] nie wyklucza na trwale wyeliminowanie z rynku pracy. Również ojciec drugiego dziecka powinien partycypować w kosztach jego utrzymania, tym bardziej, że zgodnie z oświadczeniem strony, wyjechał za granicę w celu zarobkowym.
Nie zgadzając się z decyzją organu I instancji I. K. wniosła odwołanie podnosząc, że z uwagi na swoją ciężką sytuację życiową nie jest w stanie spłacić żądanej kwoty. Wyjaśniła, iż nie wiedziała, że gdy mieszkanie jest w trakcie remontu to dodatek jej się nie należy, nie została o tym również poinformowana przez pracownika podczas wywiadów. Dalej zakwestionowała zarzut zatajenia faktu otrzymywania miesięcznie alimentów w kwocie [...] zł na jedno z dzieci. Wskazała, iż pracownik dysponował wyrokiem zasądzającym alimenty, nadto w złożonym oświadczeniu podała, że utrzymuje się z alimentów. Fakt, iż jest osobą młodą nie gwarantuje otrzymania oferty pracy, gdyż będzie musiała sprawować opiekę nad trójką dzieci. Dodatkowo wyjaśniła, że przyznanych pieniędzy nawet nie otrzymała, gdyż były one przelewane na konto zarządcy domu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 7 ust. 9 ustawy z dnia 21 czerwca 2008r. o dodatkach mieszkaniowych, utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
W motywach tego rozstrzygnięcia wskazano, że I.K. była najemcą mieszkania położonego w B. przy ul. [...], na które otrzymywała dodatek mieszkaniowy przyznany decyzjami z dnia [...],[...],[...] i [...]. Na skutek oświadczenia strony, że w lokalu tym nie mieszka i nie prowadzi w nim gospodarstwa domowego od [...] oraz, że mieszkanie to przekazała zarządcy domu w dniu [...], wznowiono w tych sprawach postępowania, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.. Następnie decyzjami z dnia [...] nr: [...],[...],[...] i [...] uchylono w.w. decyzje o przyznaniu dodatku mieszkaniowego oraz odmówiono tego świadczenia w okresach objętych kolejnymi wnioskami strony. W konsekwencji pismem z dnia [...] Nr [...] strona, zgodnie z art. 7 ust. 9 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranych kwot dodatku mieszkaniowego w podwójnej wysokości, tj. [...] zł w terminie do [...]. Dalej stwierdzono, że pismami z dnia [...],[...] oraz [...] strona zwracała się o umorzenie naliczonej kwoty oraz, że powołana zarządzeniem wewnętrznym Dyrektora MOPS z dnia [...] komisja do spraw opiniowania wniosków dotyczących zwrotu wydatków na świadczenia z pomocy społecznej, świadczenia alimentacyjne oraz innych świadczeń nienależnie pobranych, zaproponowała odmówić umorzenia tej kwoty.