Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Janecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi J. B. i R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Kierownik Działu Dodatków Mieszkaniowych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta K. odmówił przyznania J. i R. (małżeństwu) B. dodatku mieszkaniowego. Przedmiotowa decyzja wydana została w oparciu o art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, zaś jej materialnoprawną podstawę stanowił przepis art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.).
W uzasadnieniu organ administracyjny podniósł, że w złożonej deklaracji o dochodach wyżej wymienieni oświadczyli, iż dochód ich rodziny w okresie od września do listopada 2008 r. wynosił 7.107,78 zł, co daje miesięcznie 2.369,26 zł określając wysokość wydatków na utrzymanie mieszkania (w tym czynsz, energia elektryczna i gaz) w kwocie 700,97 zł miesięcznie oraz wskazując, że ponoszą nadto koszty korepetycji córki (240 zł), opłat za telefon i Internet (252,58 zł), ubezpieczenia (30 zł), spłat kredytów zaciągniętych na zakup odkurzacza, lodówki, pieca gazowego i aparatu fotograficznego (257,65 zł) a także spłaty pożyczki otrzymanej z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (197 zł).
Równocześnie w toku przeprowadzonego wywiadu środowiskowego ustalono, że posiadają oni działkę nr [...] położoną w Ł., zabudowaną domem mieszkalnym drewnianym, parterowym oraz drewnianą stajnią i stodołą ponosząc związane z tym koszty: ubezpieczenia (115,50 zł), podatku od nieruchomości (80 zł rocznie), opłat za energię elektryczną (100 zł rocznie) i wykonania projektu kanalizacji na rzeczonej działce (123,27 zł). Nadto ich własnością są inne nieruchomości, a mianowicie: działki o nr [...] (przylegająca do wspomnianej działki nr [...]) i o nr [...] (ponoszone opłaty to: podatek od nieruchomości i podatek leśny w kwocie 57,20 zł rocznie oraz "podatek kanalizacyjny" w wysokości 20 zł rocznie), a także garaż położony w K. przy ul. [...] (na ponoszone koszty składają się: podatek od nieruchomości w rozmiarze 67 zł rocznie, opłata za użytkowanie wieczyste w wysokości 80,88 zł rocznie oraz poniesione wydatki na wykonany remont wynoszące 1.600 zł).
Mając na względzie powyższe organ pierwszej instancji wywiódł, że w sprawie zachodzi rażąca dysproporcja pomiędzy niskimi dochodami deklarowanymi przez wnioskujących a faktycznym stanem majątkowym ich gospodarstwa domowego wskazującym, że są oni w stanie uiszczać wydatki związane z zajmowaniem lokalu mieszkalnego przy wykorzystaniu własnych środków finansowych i zasobów majątkowych. Podkreślił również, że dodatek mieszkaniowy jest świadczeniem przeznaczonym dla osób niezamożnych, będących w niedostatku i dlatego przyznanie go osobom posiadającym oraz utrzymującym domy czy działki byłoby sprzeczne z interesem ogólnym i zasadami współżycia społecznego.
W odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. J. i R. B. oświadczyli, iż nie zgadzają się z rozstrzygnięciem zapadłym w pierwszej instancji wnosząc o jego uchylenie oraz o przyznanie dodatku mieszkaniowego.