Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę.
Wnioskiem z dnia [...] J.H. wystąpił o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Do wniosku dołączył deklarację o wysokości osiąganych dochodów za okres trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku, kserokopię decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego oraz deklaracje o stanie majątkowym, z których wynika, że rodzina posiada samochód marki [...] o szacunkowej wartości [...] zł oraz nieruchomość stanowiącą odrębną własność żony wnioskodawcy o pow. [...]m2 zabudowaną budynkiem gospodarczym.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta C. odmówił przyznania J.H. dodatku mieszkaniowego. W jej uzasadnieniu stwierdził, że strona spełnia wymogi formalne do otrzymania wnioskowanej pomocy. Odmowa przyznania dodatku spowodowana została natomiast ustaleniem wystąpienia rażącej dysproporcji między deklarowaną wysokością dochodów a sytuacją majątkową związaną z posiadaniem nieruchomości gruntowej wraz z budynkiem przy ul. [...]. Ponadto organ wskazał na brak zasadności ponoszenia kosztów związanych z utrzymaniem i eksploatacją samochodu w sytuacji, gdy rodzina nie ma środków na zapłacenie czynszu.
Na skutek złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia [...] nr [...] uchyliło powyższe rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wobec nie wykazania w sposób nie budzący wątpliwości, że zaistniała przesłanka rażącej dysproporcji określona w art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Kolegium wskazało, na konieczność dokonania przez organ I instancji ustaleń dotyczących rodzaju budynku położonego przy ul. [...] i ponoszonych z tego tytułu wydatków przy wykorzystaniu wszelkich możliwych środków dowodowych, w tym przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, oraz odniesienia się do podniesionej przez stronę okoliczności, iż posiadany przez niego samochód jest mu niezbędny ze względu na stan zdrowia.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta C. odmówił stronie przyznania dodatku mieszkaniowego. Rozstrzygnięcie to zostało jednak uchylone przez Kolegium decyzją z dnia [...] a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, bowiem zostało wydane w czasie, gdy postępowanie w sprawie było zawieszone.
Kolejną decyzją z dnia [...] nr [...] organ I instancji ponownie odmówił przyznania wnioskodawcy dodatku mieszkaniowego z uwagi na wystąpienie rażącej dysproporcji. Organ wskazał, że w kwestii sposobu użytkowania budynku posadowionego na działce przy ul [...] zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta C. Z pism tego organu wynika, że jest to budynek mieszkalny, co potwierdza sam wniosek państwa H. z dnia [...] o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z pomieszczeniami gospodarczymi. Nadto organ podniósł, że wnioskodawca podobnie jak w przypadku Urzędu tak i Inspektoratu Nadzoru Budowlanego nie odbiera korespondencji i nie stawia się na wymagane prawem wezwania, uniemożliwia także wejście na teren działki celem dokonania oględzin budynku.