Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant starszy sekr. sąd. Magdalena Nowacka-Brzeźniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w P. na decyzję [...]Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego oddala skargę.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. decyzją z dnia [...]nr [...] orzekł wstrzymać wprowadzanie do obrotu i wycofać produkty, co do których zachodzi podejrzenie, że stwarzają zagrożenie zdrowia lub życia ludzkiego w sklepie[...] w J. ul. [...] na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa, na okres nie dłuższy niż 18 miesięcy, obciążyć stronę postępowania kosztami niezbędnymi do przeprowadzenia oceny i badań, nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu wskazano, że przeprowadzona w dniu 09.10.2012 r. kontrola sanitarna przez przedstawicieli Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. stwierdziła w obrocie produkty o nazwach czereśniowy powiew, niebieski kryształ, zielony ogień i niebieski ogień, co do których zachodziło podejrzenie, że są one środkami zastępczymi stwarzającymi zagrożenie życia lub zdrowia ludzkiego, stosownie do art. 44c ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 27c ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W związku z powyższym wstrzymano wprowadzanie do obrotu oraz wycofano z obrotu produkty, co do których zachodzi podejrzenie, że są środkami zastępczymi znajdujących się w kontrolowanym w sklepie na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań przedmiotowych produktów na okres nie dłuższy niż 18 miesięcy, nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Od tej decyzji, strona wniosła odwołanie z dnia [...] wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji w całości oraz umorzenie w całości postępowania I instancji, a także o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji. Strona zarzuciła organowi naruszenie przepisów postępowania tj. art. 107 § 1 k.p.a. poprzez błędne sformułowanie sentencji decyzji, w szczególności nieprawidłowe wskazanie strony decyzji, a także nieokreślenie jednoznacznego terminu do którego zatrzymane zostały wymienione w pkt 1 decyzji produkty. Nadto zarzucono przedmiotowej decyzji naruszenie przepisów art. 10 § 1 oraz art. 81 k.p.a. poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu, tj. braku zawiadomienia strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. oraz uznanie okoliczności faktycznych za udowodnione mimo uniemożliwienia stronie wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. Według odwołującego przedmiotowa decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 7, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. w sposób istotnie wpływający na treść rozstrzygnięcia poprzez brak właściwego uzasadnienia decyzji, zarówno na płaszczyźnie uzasadnienia faktycznego jak i prawnego, w szczególności poprzez niewskazanie faktów i dowodów na podstawie których organ uznał, iż istnieje "zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi", a także nie wyjaśnienia zasadności nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Zdaniem strony zgromadzony materiał w sprawie nie daje podstaw by organ I instancji na podstawie art. 108 k.p.a. nadał przedmiotowej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na zagrożenia zdrowia lub życia ludzi. Ponadto zauważono, iż w zaskarżonej decyzji naruszone zostały przepisy art. 27 c ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej poprzez jego zastosowanie, mimo braku uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi.